發票作為一種收付款憑證，在商業經營活動和人們的日常消費中極為常見。但是發票的法律性質有哪些、在民商事案件中發票可以扮演哪些角色等問題，很多人并不一定能給出恰當的答案。因此，發票作為“最熟悉的陌生人”，對其相關法律問題進行梳理有很強的現實意義。本文試圖以法律視角對發票常見問題進行梳理，以期對大家有所幫助。
一、發票的法律定義及種類
根據《中華人民共和國發票管理辦法》第三條：“本辦法所稱發票，是指在購銷商品、提供或者接受服務以及從事其他經營活動中，開具、收取的收付款憑證。”
從法律規定的角度，發票種類主要包括以下兩種類別：
1.增值稅專用發票
增值稅專用發票指專門用于結算銷售貨物和提供加工、修理修配勞務使用的一種發票。增值稅專用發票主要由增值稅一般納稅人領購使用，增值稅小規模納稅人現也可以領購使用。
2.普通發票
普通發票主要由增值稅小規模納稅人使用，增值稅一般納稅人在不能開具專用發票的情況下也可使用普通發票。除開具和收取的增值稅專用發票之外，所開具和收取的各種收付款憑證均為普通發票。
【法律依據】
1.《增值稅專用發票使用規定》（國稅發〔2006〕156號） 2.《中華人民共和國發票管理辦法》（國務院令第587號） 3.《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕8號）
二、發票在買賣合同中的法律地位
1.法律規定
《民法典》第五百九十九條規定：出賣人應當按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關單證和資料。
《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規定：《民法典》第五百九十九條規定的“提取標的物單證以外的有關單證和資料”，主要應當包括保險單、保修單、普通發票、增值稅專用發票、產品合格證、質量保證書、質量鑒定書、品質檢驗證書、產品進出口檢疫書、原產地證明書、使用說明書、裝箱單等。
在買賣合同中，出賣人應當按照約定或者交易習慣向買受人交付普通發票、增值稅專用發票。換言之，出賣人交付發票屬于出賣人按照約定或者交易習慣所負有的合同義務，應當依約履行。對出賣人而言，開具發票既包括行政法律關系，也包括民事法律關系。
“開具發票”從文義解釋看雖是由稅務機關開具和履行，但當事人之間關于“開具發票”含義是指在買受人給付貨款時需由出賣人向買受人交付稅務機關開具的發票，該給付義務屬出賣方應當履行的合同義務。
此外，應當注意《民法典》第五百九十九條中規定的前提，即“約定或者交易習慣”，如合同中并未約定開具發票且在以往的交易中并不存在開具發票的習慣，則需另尋請求權基礎（規范）。
雖然法律關于交付發票規定在《民法典》合同編“買賣合同”一節，但《民法典》第六百四十六條規定了“法律對其他有償合同有規定的，依照其規定；沒有規定的，參照適用買賣合同的有關規定。”因此，交付發票的規定同樣適用于其他有償合同。
2.對開具發票義務的定性
開具發票不屬于主給付義務，但是究竟構成從給付義務還是附隨義務，存在著不同認識。司法實踐中通常認為，開具發票屬于附隨義務，不屬于對待給付義務，不能對抗給付款項的主給付義務，不發生同時履行抗辯。但是，如合同明確約定了“先開發票后付款”的履行順序，此時買受人的先履行抗辯權來源于當事人的約定，并非基于“開具發票”這一義務的性質。
三、發票作為證據的法律效力
當發票在訴訟案件中作為一種證據時，往往會涉及以下幾類情形，我們在此進行歸納梳理。
1.發票能否證明雙方合同關系成立？
最高法院并未將發票作為認定合同關系成立的直接證據，而是結合各類資料以及當事人之間的交易方式、交易習慣，進行綜合認定。發票僅是買賣雙方的結算憑證之一，本身并非買賣合同。單憑已開具的發票無法體現雙方的合意，無法證明雙方合同關系的成立，在審判實踐中，應結合“誰主張誰舉證”的原則，仔細分析各證據之間能否形成完整的證據鏈，來判定所提交的證據是否足以證明其主張。在雙方當事人之間沒有簽訂任何書面合同，也沒有任何訂貨單、送貨單、收貨單或者入庫單等實質性的交易憑證予以佐證的情況下，不能僅憑一方當事人曾經向對方開出增值稅專用發票，而認定雙方之間存在實質的合同關系。
【法律依據】
《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規定，當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據，對買賣合同是否成立作出認定。
2.發票能否證明出賣人已履行交付標的物義務？
現實交易中，增值稅專用發票開具時間具有隨意性，即“先款后票”或者“先票后款”甚至“代開發票”的情形，因此其對買賣雙方是否履行交付義務僅起到間接證明的證據作用，無法單憑發票及稅款抵扣資料證明賣方已履行交付標的物義務。
在符合一定條件提升證明力的情況下，法院可以認定發票及稅款抵扣資料的證明力達到高度蓋然性的證明程度，可以證明出賣人實際履行了交付標的物義務。具體情形可做如下判斷：
（1）買受人對于出賣人已經交付標的物的事實予以確認或出賣人提供了直接證據或與發票及稅款抵扣資料能形成完整證據鎖鏈的間接證據證明交付事實的，在上述情況下發票的開具和抵扣行為的證明力達到高度蓋然性的證明程度。（2）出賣人提供證據證明雙方的買賣往來存在以發票的開具和抵扣作為結算依據交易習慣的，該交易習慣應當視為雙方賦予發票具有證明雙方實際往來情況的證明力。
【法律依據】
《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第五條第一款規定，出賣人僅以增值稅專用發票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務，買受人不認可的，出賣人應當提供其他證據證明交付標的物的事實。
3.發票能否證明付款義務的完成？
增值稅發票本身并不是付款憑證，其開具的時間具有隨意性。在現實交易中，出于雙方經濟地位或者處理方便，存在先票后款、先款后票、分階段開具、統一開具等約定，而實際操作中，又可能出現提前、延遲、與其他交易一起開具等不同情形，故增值稅發票與貨款支付之間，并無必然聯系，不能直接證明付款義務的完成。
但如果針對的是普通發票，考慮到現實生活中廣泛存在的小額交易場景，如飯店、超市等，這些場景下先款后票已經是被較為普遍接受的交易慣例，相應的發票也具備了一定的收據功能，此時普通發票往往可以在證明完成支付的事實中起到主要的證明作用。
【法律依據】
《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第五條第二款規定，合同約定或者當事人之間習慣以普通發票作為付款憑證，買受人以普通發票證明已經履行付款義務的，人民法院應予支持，但有相反證據足以推翻的除外。
4.發票能否作為證據用以付款方主張先履行抗辯權進而拒絕支付款項？
實踐中就“付款方能否以供貨方未開具發票為由拒絕支付款項”存在廣泛的爭議。目前通說認為，在合同未約定“先票后款”的情況下，發票開具僅僅是附隨義務，與付款義務不構成對待給付關系，在開票方已經按照約定完成供貨的情況下，付款方不能以未收到發票為由拒絕付款。如果合同明確約定了“先票后款”，那么二者依合同約定而具備了對抗關系，付款方可以對方未開具發票為由拒絕支付款項。具體情況如下：
（1）合同未明確約定的情況下，開具發票僅為附隨義務，付款方不得以此拒絕付款。（2）合同僅約定開票義務，而未約定開票、付款先后順序的，付款方主張先履行抗辯權，不予支持。（3）除非合同明確約定付款方未開具發票收款方有權拒絕付款，否則付款方不能以收款方未開具發票為由行使先履行抗辯權或者同時履行抗辯權。（4）合同約定“先票后款”的，開具發票是收款方先履行義務，付款方享有先履行抗辯權，即付款方有權以收款方未按約定開具發票為由拒絕履行付款義務。（5）雖然合同約定“先票后款”，但收款方未開具發票的原因是付款方未審核確定收款方的請款金額，故付款方以“先票后款”拒不付款的理由不能成立。（6）付款方以存在“先票后款”的交易習慣作為未開發票付款條件不成就的理由，而收款方有相反證據能夠推翻的，付款方拒絕付款的理由不成立。
5.關于發票的簽收及抵扣證明
單方面開具的發票往往需要取得對方的簽收或者抵扣資料，這就涉及到如何固定證據的問題。
（1）簽收手續。內部管理較為完善的開票主體，會在交付發票時即要求對方簽署發票簽收單據，載明受票方、票號、金額、日期、簽收人等。若不方便當面交接的，可采取公證郵寄存證。但是在開具增值稅專用發票時，僅有簽收手續證明力仍顯薄弱，需要抵扣資料方能進一步鎖定。（2）抵扣資料。目前的增值稅發票管理系統尚不具備查詢己方開具的發票是否已經被抵扣的功能，而稅務部門往往以商業秘密為由不對外提供查詢結果，抵扣資料的獲取往往困難。
四、發票作為訴訟對象的法律問題
案件中，當發票本身作為訴訟對象時，我們需要注意以下幾個方面。
1.起訴要求開具發票
對于開具發票能否作為民事案件的訴訟請求，司法實務存在一定爭議，有以下幾種觀點：
（1）發票管理屬于稅務主管部門職責，不屬于法院受案范圍；（2）對于合同中明確約定一方負有開具發票義務的，開具發票的行為同時具有了合同義務的法律特征，可以訴請并予以受理；（3）無論當事人是否開具發票義務進行了合同約定，開具發票均屬于合同附隨義務，具有可訴性，應當受理。
我們認為，起訴開具發票屬于人民法院的受案范圍。第一，開具發票是一種法定的義務；第二，無論當事人是否在合同中明確約定，交付發票均屬于一方的合同義務。對于接受發票的一方當事人來說，是否可以取得發票將影響其民事權益，因開具發票引發的法律糾紛屬于人民法院的受案范圍。
2.起訴要求賠償損失
司法實踐中，人民法院通常認為開具發票屬于附隨義務，不履行附隨義務構成不完全履行，債權人可請求損害賠償。關于損害賠償，我們需要關注以下幾個環節。
第一，當事人應為享有進項稅額抵扣利益的一般納稅人
我國按照“銷項稅額-進項稅額”的計算方式核定納稅人的應納增值稅額，而行政法規明確規定小規模納稅人適用“銷售額×征收率”的方法計算增值稅，不適用前者計算方法，故小額納稅人不享有進項稅額抵扣的利益，因此不應包含在此處損害賠償范圍之內。
【法律依據】
《中華人民共和國增值稅暫行條例》第十一條規定，小規模納稅人發生應稅銷售行為，實行按照銷售額和征收率計算應納稅額的簡易辦法，并不得抵扣進項稅額。應納稅額計算公式：應納稅額＝銷售額×征收率。小規模納稅人的標準由國務院財政、稅務主管部門規定。
第二，該進項稅額屬于稅收政策所規定的可抵扣范圍
一般納稅人的所有進項稅額并非均可用于抵扣稅款，在稅收政策規定的例外情形中，一般納稅人的進項稅額也不得抵扣。因此，可以抵扣的范圍需要結合相關的稅收政策進行判斷。
【法律依據】
1.財政部、國家稅務總局《關于全國實施增值稅轉型改革若干問題的通知》（財稅〔2008〕170號）第二條規定，納稅人允許抵扣的固定資產進項稅額，是指納稅人2009年1月1日以后實際發生，并取得2009年1月1日以后開具的增值稅扣稅憑證上注明的或者依據增值稅扣稅憑證計算的增值稅稅額。 2.財政部、國家稅務總局《關于全面推開營業稅改征增值稅試點的通知》（財稅〔2016〕36號）第二十七條的規定，下列項目的進項稅額不得從銷項稅額中抵扣：（一）用于簡易計稅方法計稅項目、免征增值稅項目、集體福利或者個人消費的購進貨物、加工修理修配勞務……
第三，未交付發票的類型應為可用于抵扣進項稅額的增值稅專用發票或普通發票
根據現有稅收政策，在一般情況下，只有增值稅專用發票或者海關進口增值稅專用繳款書上注明的增值稅額才屬于進項稅額，普通發票上注明的稅額不屬于進項稅額，不得予以抵扣。但是，以下情形中的非增值稅專用發票可以作為進項稅額予以抵扣：一是農產品收購發票、銷售發票；二是通行費發票；三是國內旅客運輸服務普通發票。
第四，未交付發票損失應以對方開票履行不能為前提
司法實踐中，部分當事人在未請求對方當事人開具發票的情況下，直接請求對方當事人賠償未交付發票的損失或者直接抵扣款項（如貨款），這樣的請求一般被法院駁回。
我們認為，當事人在未請求對方當事人開具發票的情況下，未交付發票的損失尚未確定，故請求賠償未交付發票的損失的訴訟請求不成立。請求賠償未交付發票損失是作為對方當事人拒不提供發票的救濟手段，這一權利只有在對方當事人履行不能的情況下才可以行使。
第五，需要當事人購進的貨物轉售或者用于生產新產品后已繳納對應的銷項稅額部分稅款
如銷項稅額未發生，即便購進貨物、服務等未取得增值稅專用發票，納稅人也不存在稅款的損失。因此，當事人主張未交付發票的損失，應當以其將購進的貨物轉售或者用于生產新產品后已交對應的銷項稅額部分稅款為前提，否則其主張不一定能夠得到法院的支持。
3.免除收款方開具發票義務的合同條款效力
免除收款方開具發票義務的合同條款，屬于“損害國家稅收利益為目的”或者“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為”，一般應依法認定無效。
50010302002461號