發(fā)票在市場經(jīng)濟活動中有著舉足輕重的作用。對于消費者而言，是購買商品、接受服務(wù)的交易憑證。對于企業(yè)而言，發(fā)票與企業(yè)的經(jīng)濟利益密切相關(guān)，是企業(yè)會計核算收入、成本、費用的原始憑證，是企業(yè)所得稅稅前扣除的基礎(chǔ)依據(jù)，增值稅專用發(fā)票是企業(yè)抵扣稅款的必要憑證，更是稅務(wù)稽查關(guān)注的重中之重。

但由于經(jīng)濟利益的存在，實踐中交易雙方關(guān)于發(fā)票的紛爭卻并不少見。以對方未開具發(fā)票為由拒絕付款的有之，收了錢只給收據(jù)不開發(fā)票的有之，更有甚者連收據(jù)都沒有的也很常見。

按照正常人的理解，買東西開發(fā)票那是天經(jīng)地義的事。你要不給開發(fā)票，我就去法院告你，咱就不信法院還能說你有理。然并卵，如果雙方對是否開具發(fā)票未作約定的，你去法院起訴還真不一定能打贏官司。

實務(wù)中，各地法院對于訴請開具發(fā)票是否屬于人民法院受案范圍有以下兩種截然不同的觀點，即使是最高人民法院也有著截然相反的判例。

一、開具發(fā)票屬于行政法律關(guān)系而不是民事法律關(guān)系，由稅務(wù)機關(guān)處理，應(yīng)駁回訴請

最高人民法院在（2018）最高法民申1395號案件中認為，開具工程款發(fā)票是富隆公司應(yīng)承擔(dān)的法定納稅義務(wù)，而非民事義務(wù)。二審法院認定開具發(fā)票屬于行政法律關(guān)系而不是民事法律關(guān)系，駁回宏豐公司該項訴訟請求，該認定并無不當(dāng)，本院予以維持。

江西省高級人民法院在（2018）贛民終565號案件中認為，依法開具發(fā)票是當(dāng)事人行政法上的義務(wù)，應(yīng)由相應(yīng)的行政管理機關(guān)進行管理，不屬于人民法院民事訴訟管轄范圍。因此，對于開具發(fā)票的問題，應(yīng)依循行政途徑予以解決。

福建省高級人民法院在（2019）閩民申3145號案件中認為，發(fā)票的印制、領(lǐng)購、開具、取得和保管等活動均屬國家稅務(wù)機關(guān)統(tǒng)一管理，任何單位和個人都可向國家稅務(wù)機關(guān)舉報違反發(fā)票管理法規(guī)的行為，違反發(fā)票管理法規(guī)的行為應(yīng)由國家稅務(wù)機關(guān)受理審查。黃宗圣單獨起訴要求源利達公司開具增值稅發(fā)票，應(yīng)由有關(guān)的國家稅務(wù)機關(guān)處理，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項規(guī)定的情形，不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍，即其起訴不符合法定的起訴條件。一、二審法院據(jù)此裁定不予受理，并無不當(dāng)。

二、開具發(fā)票仍屬于民事法律關(guān)系范疇，法院應(yīng)當(dāng)依法審理

最高人民法院在（2014）民一終字第4號案件中認為，收取工程款開具工程款發(fā)票是承包方稅法上的義務(wù)，無論是否在合同中明確約定，要求承包方收到工程款后開具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票也都是發(fā)包方的合同權(quán)利。因此，溫商公司要求中天公司收取工程款后開具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票的請求應(yīng)予支持，一審判決認為該請求不屬于民事審判解決的范圍并不予審查，屬適用法律錯誤，予以糾正。（筆者按：該案判決曾被后續(xù)許多同類案件中的原告援引，作為訴請理據(jù)）

遼寧高院在(2019)遼民終323號案件中認為：《發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定，廣廈公司收取案涉工程款后應(yīng)向付款方東方公司開具收款發(fā)票。東方公司要求廣廈公司開具收取工程款的發(fā)票于法有據(jù)，且開具發(fā)票亦為廣廈公司在合同履行過程中的附隨義務(wù)，一審判決支持東方公司該項訴請正確。

重慶高院在(2016)渝民申922號案件中認為：雖然雙方簽訂的買賣合同沒有明確約定方馳公司應(yīng)開具增值稅專用發(fā)票，但根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》的規(guī)定，賣方若不向買方交付增值稅專用發(fā)票，將給買方造成多繳增值稅的損失。結(jié)合民事行為的誠實信用原則以及本案中合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣等，向買方交付發(fā)票的義務(wù)不僅是稅法上的義務(wù)，也應(yīng)是合同的附隨義務(wù)。故雖然本案合同沒有明確約定，方馳公司也應(yīng)該履行向山航公司交付增值稅專用發(fā)票的義務(wù)，山航公司也有權(quán)向人民法院起訴要求方馳公司交付發(fā)票。

【江浙法院觀點】

鎮(zhèn)江市中級人民法院在（2019）蘇11民終3180號案件中認為，合同簽訂后，銷貨方即恒昇公司在銷售貨物給松鐵公司，且松鐵公司已實際支付價款10680343元，恒昇公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定向松鐵公司開具增值稅普通發(fā)票。松鐵公司變更訴請開具發(fā)票的金額為1591235.25元，小于其實際已付款金額，故予以支持。若恒昇公司確另有增值稅發(fā)票未開具，松鐵公司可另行主張。

湖州市中級人民法院在（2016）浙05民終1128號案件中認為，發(fā)票的開具屬于行政法律關(guān)系，而非民事法律關(guān)系，不屬于本案的審查范圍，禾誠公司如認為吉天公司未按規(guī)定開具發(fā)票可向稅務(wù)部門反映。

那么，要求對方開具發(fā)票就這么難嗎？向人民法院起訴到底可不可行呢？

【法話石說】

筆者認為，人民法院應(yīng)予受理并作出裁判。開具發(fā)票既是出賣人稅法上的義務(wù)，也是其民法上的義務(wù)。即使雙方合同對此未作約定，出賣人亦有履行從合同義務(wù)的義務(wù)。

《增值稅暫行條例》第二十一條規(guī)定，納稅人發(fā)生應(yīng)稅銷售行為，應(yīng)當(dāng)向索取增值稅專用發(fā)票的買受人開具增值稅專用發(fā)票。《發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定，銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項，出賣人應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向出賣人開具發(fā)票。而《民法典》第五百九十九條亦規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條對“提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料”的解釋是：包括普通發(fā)票和增值稅專用發(fā)票。

從流轉(zhuǎn)稅的角度看，買受人為企業(yè)的，如不能取得發(fā)票，該項支出將無法在企業(yè)所得稅稅前扣除，如不能取得增值稅專用發(fā)票的，亦不得抵扣稅款。如此一來，出賣人不開具發(fā)票將會造成買受人企業(yè)的經(jīng)濟利益直接受損。

《民事訴訟法》第三條規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。發(fā)票爭議顯然屬于平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具有訴的利益，應(yīng)屬于民事訴訟的受案范圍。如果法院一味將開票問題推給稅務(wù)機關(guān)，并不能解決付款方的實際損失問題，將導(dǎo)致買受人喪失最后的救濟途徑。

【實務(wù)建議】

既然司法實踐中仍存在不被支持的情況，企業(yè)在日常經(jīng)營中應(yīng)如何應(yīng)對呢？

一、加強企業(yè)各類交易合同的合規(guī)審查，將開具發(fā)票作為合同必備條款并約定違約責(zé)任

無論交易合同由哪方提供，購買方應(yīng)在合同中明確出賣人開具并交付發(fā)票的義務(wù)，并對發(fā)票的種類、開具要求、交付時間、交付方式、不開具發(fā)票的違約責(zé)任等進行明確約定，以最大限度規(guī)避無法取得發(fā)票的風(fēng)險。

二、在對方拒絕開具發(fā)票時，第一時間通過其主管稅務(wù)機關(guān)解決

開具發(fā)票是出賣人在稅法上的法定義務(wù)。如果出賣人應(yīng)當(dāng)開具而未開具發(fā)票的，可以向其主管稅務(wù)機關(guān)投訴處理。主管稅務(wù)機關(guān)可以根據(jù)《發(fā)票管理辦法》第35條的規(guī)定，對其采取責(zé)令改正、處以罰款、沒收違法所得等行政措施。訴訟不是解決爭議的唯一途徑。大多數(shù)情況下，通過主管稅務(wù)機關(guān)的介入已能有效地解決問題，應(yīng)是買受人解決發(fā)票紛爭的首選途徑。但需要注意的是，企業(yè)應(yīng)及時提出訴求，盡量不要跨年度補開發(fā)票，至遲應(yīng)在年度匯算清繳前取得發(fā)票，以免增加會計處理難度或影響企業(yè)所得稅申報繳納。

三、如稅務(wù)機關(guān)不能解決或已造成實際損失的，可向人民法院起訴請求出賣人賠償損失

通過稅務(wù)機關(guān)的前置處理再提起訴訟，會使人民法院更有理由受理案件。即使合同中未對開具發(fā)票作出約定，人民法院仍然可以根據(jù)《民法典》的規(guī)定，判決出賣人履行交付“提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料”的義務(wù)，也可以根據(jù)交易習(xí)慣、誠實信用原則來認定出賣人具有從給付義務(wù)。如果已造成給買受人造成實際損失的，買受人還可主張賠償相關(guān)損失。

【延伸問題】

一、開具發(fā)票到底是出賣人的隨附義務(wù)還是從合同義務(wù)？

上海市第二中級人民法院在（2017）滬02民終1219號案件中認為，鑒于雙方之間的合同并未就開具發(fā)票作出任何約定，且即使有約定，開具發(fā)票本身也只是合同的附隨義務(wù)，蒯立斌則以此為由拒付租金顯然缺乏合同及法律依據(jù)。

上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民四（商）終字第1003號案件中認為，就《建筑施工物資租賃合同》項下的權(quán)利義務(wù)而言，中天公司向正富公司支付租金是中天公司的主合同義務(wù)，而開具發(fā)票是正富公司須履行的從合同義務(wù)，中天公司不能以正富公司應(yīng)開具發(fā)票的從合同義務(wù)來對抗其應(yīng)履行的主合同義務(wù)。

筆者認同上海一中院的觀點。民法理論認為，給付義務(wù)分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。對應(yīng)買賣合同而言，出賣人交付貨物，買受人支付價款是為合同的主給付義務(wù)。《民法典》第五百九十九條規(guī)定的“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料?！睂儆趶慕o付義務(wù)。從合同義務(wù)雖不具有獨立性，但僅相對于主合同義務(wù)而言，并不影響其作為訴訟中的獨立請求，而隨附義務(wù)不能成為獨立訴請?！端痉ń忉尷斫馀c適用叢書:最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》一書中亦持此觀點。

二、能否在合同中約定“如出賣人不開具發(fā)票的，買受人有權(quán)在價款中扣除相應(yīng)的稅款金額”？

該約定無效。無效。無效。

鎮(zhèn)江市中級人民法院在（2019）蘇11民終3180號一案中認為，雙方關(guān)于“如恒昇公司開不出發(fā)票按混凝土款的金額7%扣除稅收款”的約定，系約定免除銷售方開具發(fā)票法定義務(wù)，違反了《中華人民共和國稅收征收管理法》的禁止性規(guī)定，屬無效條款，故對松鐵公司該項訴請，不予支持。