就金錢債權債務而言，不存在履行的客觀不能和法律不能，以及履行負擔過重的問題，債務人有沒有能力履行那是另外一個問題。
因此，對于金錢債權債務，不存在需要對違約方提供合同解除權的救濟問題，而對于非金錢債權債務則不然，有時，強迫非金錢債權債務人履行合同約定的非金錢義務，不僅使違約當事人在困苦中越陷越深，而且造成嚴重的社會資源浪費，不如大家都從毫無意義的合同中解放出來。
一、合同法下的非金錢債務違約方的違約責任與合同解除權
合同法 第一百一十條規定
“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
(一) 法律上或者事實上不能履行；
(二) 債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；
(三) 債權人在合理期限內未要求履行。”
該規定既未直接規定非金錢債務違約方的違約責任（合同法第一百零七條規定了違約就應當承擔違約責任），也未賦予違約方在上述特殊情形下的合同解除權（主流觀點認為，合同法第九十四條并未賦予違約方的合同解除權），只是賦予了違約方在極端條件下（不能履行或不適于履行）的拒絕履行合同的權利。
當然，從另外一個角度講，既然違約方在上述條件下，依法可以拒絕履行合同，雖然仍然不能得出違約方一定條件下享有合同解除權，但實際上某種意義上也可以解讀出一定的違約方解除合同的權利，因為有權拒絕履行合同就是某種程度上可以擺脫合同的約束。
影響較大的南京“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”就對合同法第一百一十條的規定有所突破，支持了違約方新宇公司的合同解除權。
但總的來說，合同法并未賦予違約方合同解除權。
合同法第九十四條規定了合同當事人的法定解除權：
“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；
（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；
（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；
（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；
（五）法律規定的其他情形。”
這里的當事人，如果是合同雙方，則該條可以解釋為違約方享有合同解除權。
但是，基于契約嚴守以及誠實守信的原則，比較一致的意見是這里的可以解除合同的當事人僅限于守約方而不包括違約方。
二、九民紀要下非金錢債務違約方的違約責任與合同解除權
九民紀要第48條首次規定了違約方的解除權，但條件非常苛刻，“違約方不享有單方解除合同的權利。但是，在一些長期性合同如房屋租賃合同履行過程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過起訴的方式解除合同，有時對雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請求解除合同的，人民法院依法予以支持：
（1）違約方不存在惡意違約的情形；
（2）違約方繼續履行合同，對其顯失公平；
（3）守約方拒絕解除合同，違反誠實信用原則。人民法院判決解除合同的，違約方本應當承擔的違約責任不能因解除合同而減少或者免除。”
違約方有權解除合同，似乎有違商業倫理道德，九民紀要之所以賦予違約方合同解除權，是因為守約方在合同僵局的情況下拒絕解除合同違反了誠實信用原則。
“根據誠實信用原則，合同交易不是零和游戲，而是互贏的關系，合同的雙方當事人都要照顧對方的合理期待，任何一方都必須尊重另一方的利益。通常在形成合同僵局的情形下，如果違約方能夠找到替代的履行方式，能夠保障守約方履行利益的實現，而且對守約方因合同解除而遭受的損失進行賠償，則能夠保障守約方的利益；但在此情形下，守約方堅持繼續履行合同，可以認定守約方已經違反了誠實信用原則。”
三、民法典下的非金錢債務違約方的違約責任與合同解除權
民法典第五百八十條規定“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事實上不能履行；
（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；
（三）債權人在合理期限內未請求履行。有前款規定的除外情形之一，致使不能實現合同目的的，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求終止合同權利義務關系，但是不影響違約責任的承擔。”
承業律師比較該條規定與合同法第一百一十條規定的區別，民法典增加了第二款，而且在第二款中是當事人而不只是相對人或另一方有權請求終止合同權利義務關系，也就是說，不僅守約方有權請求終止合同權利義務關系，違約方也有權，并將主張承擔違約責任與主張解除合同進行了分離，比如當違約方主張解除合同時，守約方有權主張違約方承擔違約責任。
也許是賦予違約方合同解除權過于刺眼，民法典第五百八十條并沒有直接象九民紀要那樣表述為違約方有權解除合同，而是合同當事人有權終止合同權利義務，規定為雙方當事人的權利，但實質是一樣的。
另外，我們不難發現，民法典下的違約方有權主張解除合同的約束條件要遠遠弱于九民紀要所規定的條件，使違約方有更多的在合同僵局下解除合同機會，同時，為了防止違約方濫用權利造成合同的不穩定，對于違約方解除合同，民法典規定了必須是司法解除，而不是當事人的通知解除，從而又有效地限制了違約方的合同解除權。
比較民法典與合同法第九十四條（民法典第五百六十三條），解除權一是只有在極端條件下才能行使，這就是合同的履行得不償失，通過合同解除使違約當事人擺脫合同僵局，二是只有非金錢債務才能適用，三是違約方只能通過司法程序，如法院或仲裁機構，才能行使合同解除權，違約解除不能適用法定解除和約定解除的程序，因此又稱其為司法解除。
通過上文重慶律師為您詳細介紹的關于“《合同法》vs九民紀要：《民法典》非金錢合同違約方 合同解除權的變化”的相關知識，相信大家對相關法律知識都有了初步了解。如果你還有其他的法律問題，歡迎咨詢，我們會有專業的律師為您解答疑惑。
因此，對于金錢債權債務，不存在需要對違約方提供合同解除權的救濟問題，而對于非金錢債權債務則不然，有時，強迫非金錢債權債務人履行合同約定的非金錢義務，不僅使違約當事人在困苦中越陷越深，而且造成嚴重的社會資源浪費，不如大家都從毫無意義的合同中解放出來。
一、合同法下的非金錢債務違約方的違約責任與合同解除權
合同法 第一百一十條規定
“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
(一) 法律上或者事實上不能履行；
(二) 債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；
(三) 債權人在合理期限內未要求履行。”
該規定既未直接規定非金錢債務違約方的違約責任（合同法第一百零七條規定了違約就應當承擔違約責任），也未賦予違約方在上述特殊情形下的合同解除權（主流觀點認為，合同法第九十四條并未賦予違約方的合同解除權），只是賦予了違約方在極端條件下（不能履行或不適于履行）的拒絕履行合同的權利。
當然，從另外一個角度講，既然違約方在上述條件下，依法可以拒絕履行合同，雖然仍然不能得出違約方一定條件下享有合同解除權，但實際上某種意義上也可以解讀出一定的違約方解除合同的權利，因為有權拒絕履行合同就是某種程度上可以擺脫合同的約束。
影響較大的南京“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”就對合同法第一百一十條的規定有所突破，支持了違約方新宇公司的合同解除權。
但總的來說，合同法并未賦予違約方合同解除權。
合同法第九十四條規定了合同當事人的法定解除權：
“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；
（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；
（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；
（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；
（五）法律規定的其他情形。”
這里的當事人，如果是合同雙方，則該條可以解釋為違約方享有合同解除權。
但是，基于契約嚴守以及誠實守信的原則，比較一致的意見是這里的可以解除合同的當事人僅限于守約方而不包括違約方。
二、九民紀要下非金錢債務違約方的違約責任與合同解除權
九民紀要第48條首次規定了違約方的解除權，但條件非常苛刻，“違約方不享有單方解除合同的權利。但是，在一些長期性合同如房屋租賃合同履行過程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過起訴的方式解除合同，有時對雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請求解除合同的，人民法院依法予以支持：
（1）違約方不存在惡意違約的情形；
（2）違約方繼續履行合同，對其顯失公平；
（3）守約方拒絕解除合同，違反誠實信用原則。人民法院判決解除合同的，違約方本應當承擔的違約責任不能因解除合同而減少或者免除。”
違約方有權解除合同，似乎有違商業倫理道德，九民紀要之所以賦予違約方合同解除權，是因為守約方在合同僵局的情況下拒絕解除合同違反了誠實信用原則。
“根據誠實信用原則，合同交易不是零和游戲，而是互贏的關系，合同的雙方當事人都要照顧對方的合理期待，任何一方都必須尊重另一方的利益。通常在形成合同僵局的情形下，如果違約方能夠找到替代的履行方式，能夠保障守約方履行利益的實現，而且對守約方因合同解除而遭受的損失進行賠償，則能夠保障守約方的利益；但在此情形下，守約方堅持繼續履行合同，可以認定守約方已經違反了誠實信用原則。”
三、民法典下的非金錢債務違約方的違約責任與合同解除權
民法典第五百八十條規定“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事實上不能履行；
（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；
（三）債權人在合理期限內未請求履行。有前款規定的除外情形之一，致使不能實現合同目的的，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求終止合同權利義務關系，但是不影響違約責任的承擔。”
承業律師比較該條規定與合同法第一百一十條規定的區別，民法典增加了第二款，而且在第二款中是當事人而不只是相對人或另一方有權請求終止合同權利義務關系，也就是說，不僅守約方有權請求終止合同權利義務關系，違約方也有權，并將主張承擔違約責任與主張解除合同進行了分離，比如當違約方主張解除合同時，守約方有權主張違約方承擔違約責任。
也許是賦予違約方合同解除權過于刺眼，民法典第五百八十條并沒有直接象九民紀要那樣表述為違約方有權解除合同，而是合同當事人有權終止合同權利義務，規定為雙方當事人的權利，但實質是一樣的。
另外，我們不難發現，民法典下的違約方有權主張解除合同的約束條件要遠遠弱于九民紀要所規定的條件，使違約方有更多的在合同僵局下解除合同機會，同時，為了防止違約方濫用權利造成合同的不穩定，對于違約方解除合同，民法典規定了必須是司法解除，而不是當事人的通知解除，從而又有效地限制了違約方的合同解除權。
比較民法典與合同法第九十四條（民法典第五百六十三條），解除權一是只有在極端條件下才能行使，這就是合同的履行得不償失，通過合同解除使違約當事人擺脫合同僵局，二是只有非金錢債務才能適用，三是違約方只能通過司法程序，如法院或仲裁機構，才能行使合同解除權，違約解除不能適用法定解除和約定解除的程序，因此又稱其為司法解除。
通過上文重慶律師為您詳細介紹的關于“《合同法》vs九民紀要：《民法典》非金錢合同違約方 合同解除權的變化”的相關知識，相信大家對相關法律知識都有了初步了解。如果你還有其他的法律問題，歡迎咨詢，我們會有專業的律師為您解答疑惑。
50010302002461號