萬寧市人民法院審理認(rèn)為，協(xié)議雖采用“借款”形式，但實(shí)質(zhì)是以分手為條件的贈與承諾，雙方既無真實(shí)借貸意圖，也無資金交付記錄，不符合《民法典》對民間借貸關(guān)系“借款合意+實(shí)際交付”的要求。此外，陳某以自殺脅迫的行為違背公序良俗，導(dǎo)致協(xié)議無效。

從法律專業(yè)角度來看，法院的判決有著充分的依據(jù)。首先，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第八條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。” 在本案中，陳某與趙某簽訂的《借款協(xié)議》，雖然形式上是借貸關(guān)系，但本質(zhì)上是以分手為條件的贈與合同。這種將感情結(jié)束異化為需要支付巨額 “分手費(fèi)” 的交易，特別是在一方不情愿甚至受到脅迫的情況下達(dá)成，顯然與社會大眾普遍的情感認(rèn)知和道德觀念相悖，損害了社會善良風(fēng)俗，違反了公序良俗原則，應(yīng)屬無效法律行為。

其次，從民間借貸關(guān)系的構(gòu)成要件來看，《民法典》第六百七十九條明確規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。” 這意味著，認(rèn)定存在民間借貸事實(shí)不僅要有借條、欠條、借據(jù)等可以表明雙方借款合意的外在形式，更要有實(shí)際交付借款的行為。而在本案中，當(dāng)事雙方雖然簽訂了《借款協(xié)議》，但趙某并未實(shí)際向陳某交付 100 萬元借款，雙方并不存在真實(shí)的借貸合意和實(shí)際的借款交付，因此并不存在借貸事實(shí)，該借款協(xié)議也就不具備法律效力。

此外，即使將該協(xié)議視為贈與合同，依據(jù)《民法典》第六百五十八條規(guī)定：“贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。” 在本案中，趙某未實(shí)際支付款項(xiàng)，贈與行為尚未完成，且贈與條件違背公序良俗，趙某依法有權(quán)拒絕履行贈與承諾。

在戀愛關(guān)系中，感情的維系應(yīng)該建立在相互尊重、理解和信任的基礎(chǔ)上，而不應(yīng)被金錢所左右。當(dāng)感情走向盡頭時(shí)，雙方應(yīng)理性、平和地處理分手事宜，通過協(xié)商或合法途徑解決可能出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)糾紛，切不可采取極端手段。否則，不僅可能無法達(dá)到自己的目的，還可能讓自己陷入法律困境。

在日常生活中，無論是簽署何種協(xié)議，都應(yīng)該謹(jǐn)慎對待，明確協(xié)議的性質(zhì)和自己的權(quán)利義務(wù)。不要因?yàn)橐粫r(shí)的沖動或迫于壓力，而簽署違背自己真實(shí)意愿的文件。一旦發(fā)生糾紛，法律將依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定進(jìn)行公正的裁決。