執(zhí)行中被失信限制高消費(fèi)后，申請(qǐng)解除的情形及路徑
日期：2024-11-28 14:34:09
作者：ChengYe2024
分類(lèi)：執(zhí)行保全中心
瀏覽：6015次
一、失信與限制高消費(fèi)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“限高”）
從法律規(guī)定上，《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》兩部司法解釋分別對(duì)失信、限高做了具體規(guī)定。
一般可以理解，失信針對(duì)的是被執(zhí)行人惡意逃避執(zhí)行的行為（主觀惡性），限高針對(duì)的是被執(zhí)行人無(wú)法償還債權(quán)的行為（客觀事實(shí)）。失信的懲罰，主要側(cè)重于社會(huì)聲譽(yù)，在政府采購(gòu)、招標(biāo)投標(biāo)、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場(chǎng)準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定等方面，對(duì)失信被執(zhí)行人予以信用懲戒。而限高，主要是限制高消費(fèi)，限制被執(zhí)行人在購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)和車(chē)輛、旅游度假及出行（飛機(jī)、高鐵禁乘坐，但可以做動(dòng)車(chē)二等座）、子女就學(xué)（不得貴族學(xué)校）、支付高額保費(fèi)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品等方面的高消費(fèi)行為。納入失信必然會(huì)被限高，而限高者不一定會(huì)被失信（違反限高規(guī)定的，定會(huì)被納入失信）。二、申請(qǐng)解除失信/限制高消費(fèi)的常規(guī)情形
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，如果存在①提供了充分有效擔(dān)保的；②已被采取查封、扣押、凍結(jié)等措施的財(cái)產(chǎn)足以清償生效法律文書(shū)確定債務(wù)；③被執(zhí)行人履行順序在后；④被執(zhí)行人已履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)或人民法院已執(zhí)行完畢的；⑤當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢；⑥申請(qǐng)執(zhí)行人書(shū)面申請(qǐng)刪除失信信息；⑦因?qū)徟斜O(jiān)督或破產(chǎn)程序，人民法院依法裁定對(duì)失信被執(zhí)行人中止執(zhí)行；⑧依法裁定不予執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行（并非終結(jié)本次執(zhí)行程序）等情形的，應(yīng)該解除失信。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》第九條，在限制高消費(fèi)期間，被執(zhí)行人提供確實(shí)有效的擔(dān)保或者經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以解除限制高消費(fèi)令；被執(zhí)行人履行完畢生效法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)在本規(guī)定第六條通知或者公告的范圍內(nèi)及時(shí)以通知或者公告解除限制高消費(fèi)令。上面的情形，要么債務(wù)人（被執(zhí)行人）已經(jīng)履行完成，要么雖未履行完成，但有足夠的財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，或者作為執(zhí)行依據(jù)的司法裁判遭遇挑戰(zhàn)。解除失信或限高，幾乎沒(méi)有什么爭(zhēng)議。三、其他申請(qǐng)解除失信/限制高消費(fèi)的實(shí)踐路徑
本文基于司法裁判，著重分析，申請(qǐng)解除失信/限制高消費(fèi)的幾種非常規(guī)情形。
（一）被失信兩年后，申請(qǐng)解除失信
《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：被執(zhí)行人具有本規(guī)定第一條第二項(xiàng)至第六項(xiàng)規(guī)定情形的，納入失信被執(zhí)行人名單的期限為二年。被執(zhí)行人以暴力、威脅方法妨礙、抗拒執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重或具有多項(xiàng)失信行為的，可以延長(zhǎng)一至三年。根據(jù)本條規(guī)定，失信期最長(zhǎng)為2-5年。如果到期無(wú)法解除，可以向法院申請(qǐng)解除。例如：案例1：(2019)皖執(zhí)復(fù)24號(hào)安徽省高級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，被執(zhí)行人具有本規(guī)定第一條第二項(xiàng)至第六項(xiàng)規(guī)定情形的，納入失信被執(zhí)行人名單的期限為二年；被執(zhí)行人以暴力、威脅方法妨礙、抗拒執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重或具有多項(xiàng)失信行為的，可以延長(zhǎng)一至三年。蚌埠中院僅以陳**對(duì)法院生效判決確定的義務(wù)一直未履行到位，同時(shí)違反有關(guān)財(cái)產(chǎn)申報(bào)的規(guī)定為由，認(rèn)定陳文香具有多項(xiàng)失信行為，事實(shí)依據(jù)不足。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十五條、《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定，撤銷(xiāo)安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院（2018）皖03執(zhí)異19號(hào)執(zhí)行決定，由安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院將本案中陳**的失信信息刪除。案例2：(2022)魯0304執(zhí)異28號(hào)淄博市博山區(qū)人民法院認(rèn)為：本案中，本院因被執(zhí)行人高*違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，于2017年3月22日將其納入失信被執(zhí)行人，現(xiàn)已超出納入失信兩年法定期限，故對(duì)于異議人高*要求刪除其失信信息的異議請(qǐng)求，本院予以支持。案例3：(2021)豫1003執(zhí)異185號(hào)河南省許昌市建安區(qū)人民法院認(rèn)為：本案中，2016年12月28日就將異議申請(qǐng)人王**王**納入失信被執(zhí)行人名單并限制高消費(fèi)措施，距今已超過(guò)二年期限；另外，在執(zhí)行過(guò)程中被執(zhí)行人主動(dòng)找擔(dān)保人進(jìn)行了擔(dān)保，擔(dān)保人已經(jīng)履行擔(dān)保責(zé)任，其行為系主動(dòng)糾正失信行為，異議人申請(qǐng)解除失信被執(zhí)行人名單及限高令的請(qǐng)求有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其主張本院予以支持。分析：上述案例說(shuō)明，兩年期滿(mǎn)后，向法院申請(qǐng)解除失信有可能被支持。但根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)，是否會(huì)成功具有有極大的不確定性，需要基于不同法院的操作來(lái)確定。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》第一條“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書(shū)指定的期間履行生效法律文書(shū)確定的給付義務(wù)的，人民法院可以限制其高消費(fèi)”，限高措施并無(wú)期限。因此，即使依據(jù)上述情形可以解除失信，也不會(huì)被解除限高。（二）終本后通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查控未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)解除失信
案例1：(2021)最高法執(zhí)監(jiān)152號(hào)
最高人民法院認(rèn)為：2017年修訂后的《失信規(guī)定》第十條規(guī)定了刪除失信信息的條件，包括“終結(jié)本次執(zhí)行程序后，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢(xún)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)兩次以上，未發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，且申請(qǐng)執(zhí)行人或其他人未提供有效財(cái)產(chǎn)線索”等情形，這是審查能否刪除失信信息的法律依據(jù)。哈鐵中院也曾于2011年認(rèn)定被執(zhí)行人天圓金融公司“已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、多年沒(méi)有經(jīng)營(yíng)，也無(wú)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”，多年來(lái)一直沒(méi)有恢復(fù)執(zhí)行。如屬實(shí)，天圓金融公司有可能符合刪除失信信息的條件。
案例2：(2019)浙1082執(zhí)異116號(hào)浙江省臨海市人民法院認(rèn)為：本案中，葉**名下的財(cái)付通支付有限公司開(kāi)設(shè)的微信號(hào)×××的賬戶(hù)內(nèi)尚有存款8280.04元，不符合上述規(guī)定中所述的未發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的條件。異議人請(qǐng)求刪除失信被執(zhí)行人名單，于法無(wú)據(jù)。因其未能履行生效裁判文書(shū)，依法不能取消限制高消費(fèi)。分析：這種情況下，即使解除失信，也不會(huì)被解除限高。（三）法定代表人發(fā)生變更，原法定代表人申請(qǐng)解除限高的分析對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，似乎不存在爭(zhēng)議。《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見(jiàn)》第17條規(guī)定，“單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人確因經(jīng)營(yíng)管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負(fù)責(zé)人申請(qǐng)解除對(duì)其本人的限制消費(fèi)措施的，應(yīng)舉證證明其并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。人民法院經(jīng)審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許，并對(duì)變更后的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人依法采取限制消費(fèi)措施。”但是，具體執(zhí)行過(guò)程中，存在較大的爭(zhēng)議。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，法定代表人發(fā)生變更后，其已經(jīng)不是被限制高消費(fèi)的對(duì)象，自然應(yīng)該解除對(duì)其高消費(fèi)的限制。但是有的法院認(rèn)為，法定代表人發(fā)生變更，不是解除對(duì)原法定代表人高消費(fèi)限制的當(dāng)然理由；而且，司法實(shí)踐中，這種變更往往是基于逃避執(zhí)行，更不應(yīng)因此解除對(duì)原法定代表人的限制。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，法定代表人的變更，是公司的內(nèi)部事務(wù)，原則上與公司是否失信無(wú)關(guān)（實(shí)踐中很多企業(yè)在失信期間無(wú)法進(jìn)行法定代表人的變更，這與各地市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的態(tài)度和口徑有關(guān)）。實(shí)踐中，公司的法定代表人往往是公司的大股東、實(shí)際控制人，因公司負(fù)債無(wú)法償還而對(duì)公司進(jìn)行失信并對(duì)法定代表人采取限制高消費(fèi)措施，有助于敦促其積極償還履行義務(wù)，便于執(zhí)行。如果法定代表人發(fā)生變更后，可以申請(qǐng)解除對(duì)其的限制高消費(fèi)，這種威懾?zé)o疑會(huì)大大降低。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，有限責(zé)任，為現(xiàn)代公司制度的基石。公司股東也僅僅以認(rèn)繳出資額為限，對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任。而公司的法定代表人卻因公司無(wú)法償還債務(wù)被連累而被限制高消費(fèi)，法定代表人承擔(dān)了類(lèi)似于無(wú)限責(zé)任，這并不公平。案例1：(2020)最高法執(zhí)監(jiān)102號(hào)吉利木業(yè)與銘友公司合同糾紛一案，唐山仲裁委員會(huì)于2015年8月12日作出（2015）唐仲裁字第014號(hào)裁決書(shū)，裁決：銘友公司給付吉利木業(yè)貨款624251.87元。因銘友公司未履行生效法律文書(shū)所確定的義務(wù)，吉利木業(yè)向該院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)于2018年3月16日作出（2018）冀02執(zhí)2878號(hào)限制高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)令，禁止銘友公司及其原法定代表人徐*支付高消費(fèi)的行為。后因銘友公司于2018年9月5日變更法定代表人為王**。執(zhí)行機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)了對(duì)徐*的限制高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)令，變更為對(duì)銘友公司的現(xiàn)任公司法定代表人王**采取限制高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)令。
吉利木業(yè)自然不服，提起了執(zhí)行異議。唐山中院認(rèn)為，徐*已不是銘友公司的法定代表人，且其持有的股份已全部轉(zhuǎn)讓現(xiàn)法定代表人王**，在執(zhí)行機(jī)構(gòu)已對(duì)王**采取限制高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)措施的情況下，再對(duì)徐*采取該項(xiàng)措施顯然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。故在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)徐*系銘友公司主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人的情況下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)解除了對(duì)徐*的限高措施并無(wú)不妥，遂駁回了異議請(qǐng)求。吉利木業(yè)又向河北高院提起復(fù)議，河北高院的觀點(diǎn)也一樣，駁回了其復(fù)議申請(qǐng)。后來(lái)這個(gè)案件走到了最高人民法院，最高人民法院首先認(rèn)為，在執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變化時(shí)，要判斷原法定代表人是否為被執(zhí)行人的主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。本案中，徐*系被執(zhí)行人的原法定代表人，在被執(zhí)行人法定代表人已變更為王**且徐*已將62%股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的情況下，執(zhí)行法院變更對(duì)王**限制消費(fèi)，解除了對(duì)徐*的限制消費(fèi)措施并無(wú)不當(dāng)。如申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為仍應(yīng)對(duì)徐*繼續(xù)限制消費(fèi)，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明徐*系被執(zhí)行人的主要負(fù)責(zé)人或影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，或者證明徐*與王**之間的轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為虛假。本案中，申訴人吉利木業(yè)提交了證據(jù)，唐山中院（2019）冀02民終6365號(hào)民事判決，確認(rèn)徐*與王**于2018年10月26日簽訂的銘友公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方惡意串通，損害了第三人利益，應(yīng)為無(wú)效合同。最高人民法院認(rèn)為，基于這個(gè)證據(jù)，可以證明，唐山中院執(zhí)行異議、河北高院復(fù)議裁定書(shū)中認(rèn)定的“徐*已不是銘友公司的法定代表人，且其持有的股份已全部轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)法定代表人王**，并有證據(jù)支持"的裁定依據(jù)已發(fā)生變化。因此，撤銷(xiāo)了原執(zhí)行異議裁定和復(fù)議裁定，執(zhí)行法院應(yīng)根據(jù)案件執(zhí)行情況，決定對(duì)徐*是否繼續(xù)采取限制高消費(fèi)措施。案例2：(2022)渝執(zhí)復(fù)81號(hào)這個(gè)案件也是在執(zhí)行程序中，進(jìn)行了法定代表人的變更。原法定代表人申請(qǐng)解除對(duì)其“限高”。重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為：盡管變更法定代表人系法人內(nèi)部管理行為，可由法人自由決定，并由工商部門(mén)核準(zhǔn)登記即可。但是，當(dāng)法人內(nèi)部管理行為對(duì)外產(chǎn)生利害關(guān)系時(shí)，理應(yīng)受到一定的限制。富志能公司明知自己未履行生效法律文書(shū)確定的給付義務(wù)，在執(zhí)行期間擅自變更法定代表人的行為顯屬不當(dāng)，有明顯規(guī)避執(zhí)行的嫌疑。其次，被執(zhí)行人富志能公司變更后的法定代表人楊**成為該公司法定代表人時(shí)已滿(mǎn)74歲，顯然牟**以其已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，辭去富志能公司法定代表人職務(wù)的理由與客觀情況不符，讓實(shí)際年齡更大的老年人擔(dān)任該公司的法定代表人，有明顯逃避執(zhí)行的故意。再次，更換法定代表人不是必然解除限制高消費(fèi)措施的理由。牟**作為更了解案情和掌握情況的人，應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)協(xié)助案件執(zhí)行的義務(wù)，而不是一走了之。現(xiàn)有證據(jù)表明，牟**既未提供確實(shí)有效的擔(dān)保，也未取得申請(qǐng)執(zhí)行人的同意，更未履行完畢，不存在《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定的“履行完畢、提供確實(shí)有效擔(dān)保、申請(qǐng)執(zhí)行人同意”解除限制消費(fèi)令的三種情形，市二中法院解除對(duì)牟**的限制高消費(fèi)措施錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。案例3：(2020)川18執(zhí)復(fù)12號(hào)四川省雅安市中級(jí)人民法院認(rèn)為：可以認(rèn)定天河公司作為被執(zhí)行人被限制高消費(fèi)后，變更法定代表人不是出于公司經(jīng)營(yíng)管理和積極履行生效法律確定的義務(wù)需要，而是原法定代表人李**出于規(guī)避執(zhí)行、逃避懲戒。李**仍實(shí)際控制天河公司，并對(duì)其公司的債務(wù)清償有直接影響。進(jìn)而駁回了申請(qǐng)人要求解除限制高消費(fèi)的措施。案例4：(2020)粵01執(zhí)復(fù)169號(hào)廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：麥**在本案合同關(guān)系成立和費(fèi)用支付、合同事項(xiàng)履行及爭(zhēng)議時(shí)擔(dān)任被執(zhí)行人盈合新能源公司法定代表人和股東，雖然其稱(chēng)其已不是股東及法定代表人，但是其未能提交其對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的證據(jù)，其仍然是股東，法院對(duì)其采取限制消費(fèi)措施正確。其次，其雖變更法定代表人為麥*，但是被執(zhí)行人的股東之間為關(guān)聯(lián)人或者關(guān)聯(lián)公司，法定代表人麥*為麥**的父親，且年事已高，讓人無(wú)法相信麥**不是被執(zhí)行人的主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人。再次，被執(zhí)行人盈合新能源公司2017年11月5日的《董事長(zhǎng)任職書(shū)》記載，選舉麥**擔(dān)任公司董事長(zhǎng)，法定代表人任期三年。在任期內(nèi)，明知負(fù)有債務(wù)的情況下，麥**為何無(wú)充分、合理的理由將其法定代表人的身份轉(zhuǎn)給其年邁父親*，有逃避法律制裁的嫌疑。因此，麥**請(qǐng)求解除限制高消費(fèi)的措施理由不充分，黃埔法院不予支持正確，本院予以維持。案例5：(2021)桂執(zhí)復(fù)162號(hào)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為：在執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變化時(shí)，要判斷原法定代表人是否為被執(zhí)行人的主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。在本案執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人新源吉公司的法定代表人雖然由張*已經(jīng)變更為黃**，但張*在公司設(shè)立時(shí)作為新源吉公司的股東，持有新源吉公司50%的股權(quán)，卻沒(méi)有根據(jù)公司法和公司章程的規(guī)定履行認(rèn)繳出資義務(wù)，導(dǎo)致新源吉公司無(wú)法履行生效判決確定的義務(wù)。張*在執(zhí)行法院將其列入限制消費(fèi)人員名單后，無(wú)償轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)，變更公司的法定代表人，其行為嚴(yán)重構(gòu)成規(guī)避執(zhí)行，故意逃避債務(wù)。盡管張*提供證據(jù)證實(shí)其已不是新源吉公司法定代表人，但沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其已履行認(rèn)繳出資義務(wù)，嚴(yán)重影響新源吉公司債務(wù)的履行。因此，崇左中院對(duì)張*采取限制消費(fèi)措施，并無(wú)不當(dāng)。分析：雖然有最高人民法院的司法文件規(guī)定，在法定代表人變更后，原法定代表人可以申請(qǐng)解除限高。但就目前司法實(shí)踐而言，絕大多數(shù)案件中，原法定代表人申請(qǐng)解除限制高消費(fèi)的請(qǐng)求都被駁回，只有個(gè)別被支持。因?yàn)樗痉ń忉寣?duì)于失信期限有明確規(guī)定，期限屆滿(mǎn)（例如兩年）后申請(qǐng)解除失信，有不少成功的案例。但是，如果沒(méi)有履行完成義務(wù)（除非被執(zhí)行人提供擔(dān)保或雙方達(dá)成執(zhí)行和解），即使解除失信，也不會(huì)解除限高。在沒(méi)有履行完成義務(wù)的情況下，往往只有一種路徑可以解除限高，就是變更法定代表人，但是其成功的概率也很低。特別是，通過(guò)變更法定代表人來(lái)逃避限高進(jìn)而逃避執(zhí)行的情形，法院一般不敢支持其解除限高的請(qǐng)求。
（來(lái)源: 趙華昌律師 燕梳合規(guī)）
50010302002461號(hào)