案件背景：高速路遺撒物致車輛損壞

小袁駕駛保時捷牌越野小型轎車行駛至高速公路某路段，與主路右側車道內地面遺撒的大石塊發(fā)生碰撞，造成轎車輪轂損壞、車輪爆胎等損壞，小袁隨即報警。后小袁將案涉路段的管理養(yǎng)護機構某公路公司及負責管理養(yǎng)護工作的具體實施單位某分公司訴至法院，要求兩公司賠償車輛維修費用23800元。海淀法院經審理，判決兩公司賠償小袁車輛維修費16660元。

原告主張：管理單位未盡養(yǎng)護義務

原告訴稱，在北京市海淀區(qū)某高速路段，其駕駛保時捷牌小汽車由北向南行駛，與主路右側車道內地面遺撒的大石塊發(fā)生碰撞，造成小車左前輪輪轂損壞、左前輪爆胎、左后輪輪轂及輪胎損壞。事發(fā)后，其報警，某交警支隊對現場進行勘驗后出具了道路交通事故認定書，認定車輪與馬路上的石子碾壓導致交通事故，造成車輛損壞，無人受傷。

小袁將案涉車輛送至修理廠進行修理，并支付車輛修理費23800元。他認為，兩被告負有對高速路段的管理養(yǎng)護義務，應及時清除掉落、遺撒或者飄散的障礙物。因其疏于路面巡查，致使車輛受損，故要求賠償損失。

被告辯稱：已盡高標準巡查義務

某公路公司、某分公司辯稱，不同意小袁的訴訟請求。兩公司表示，對事發(fā)路段的巡視時未發(fā)現遺撒物，并已按照國家及地方標準，遠超規(guī)定頻率地履行了公路巡視義務。此外，小袁未盡到謹慎駕駛義務，對事故損失負有一定責任。

法院判決：公路管理方承擔主要責任

法院觀點：管理方存在過錯

法院經審理后認為，本案需重點判斷某分公司是否盡到合理的維護義務。根據案件事實，某分公司在事故發(fā)生后未進行核查，未查明遺撒人即直接侵權人；在發(fā)生訴訟的情況下，亦未及時調取監(jiān)控資料作為證據提交，導致遺撒主體及遺撒物存在的時間均無法確定。法院認為，僅有巡視記錄和巡視路線圖無法證明其盡到合理的養(yǎng)護責任。

小袁責任分擔

法院同時認定，小袁在駕駛過程中未盡到安全注意義務，應承擔部分責任。綜合兩方過錯程度，法院判定某分公司承擔70%的賠償責任，并因某分公司系某公路公司的分支機構，小袁要求某公路公司承擔連帶責任的訴求獲得支持。

最終，法院判決某公路公司、某分公司賠償小袁車輛維修費16660元，對于超出部分不予支持。

法官說法：管理者責任推定

根據《中華人民共和國民法典》第一千二百五十六條的規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人承擔侵權責任。若公共道路管理人無法證明已盡清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應責任。本條明確了公共道路管理人的責任屬于過錯推定責任。

司法實踐中的責任認定

根據司法實踐，在不同類型道路上（如高速公路、省道、村道），公共道路管理義務的標準需結合具體案情綜合判斷。本案中，某分公司未能查明遺撒人，亦未及時調取監(jiān)控資料，導致遺撒物存在時間無法確定。僅憑巡視記錄無法證明其無過錯，因此需承擔相應賠償責任。

公眾提醒：共擔安全義務

此外，法官提醒：

• 公共道路管理人負有對管護路段的管理職責，其未盡清理、防護、警示義務屬于失職。

• 社會公眾在使用道路時亦需盡注意義務，如因自身過錯導致權益受損，應承擔相應責任。

重慶承業(yè)律師事務所
作為一家專業(yè)從事法律服務的機構，重慶承業(yè)律師事務所始終致力于為客戶提供高效、優(yōu)質的法律服務。本案中涉及的《中華人民共和國民法典》第一千二百五十六條關于公共道路管理人過錯推定責任的規(guī)定，正是我們擅長領域的重要體現。我們在處理道路交通事故糾紛、侵權責任案件等方面經驗豐富，能夠為當事人提供專業(yè)的代理服務。若您有類似法律問題，歡迎隨時咨詢重慶承業(yè)律師事務所，我們將竭誠為您服務。