北京市東城區(qū)人民法院今天（10日）通報的一起流浪狗咬壞車?yán)碣r案件。
車輛損壞疑為動物致?lián)p 保險公司拒賠
2021年8月16日，白先生將自己的車停放至某停車場。8月17日一大早，卻意外發(fā)現(xiàn)車輛損壞，白先生隨即查找車輛損壞的原因，發(fā)現(xiàn)車上有動物咬過的痕跡。
受損車輛整體情況
受損車輛上的疑似咬痕
隨后，白先生撥打122和110報警，調(diào)取監(jiān)控后，看到有幾只流浪狗曾出現(xiàn)在自己車身周圍，但并未確定車損的原因，白先生懷疑是動物致?lián)p。
白先生撥打保險公司電話報案，稱可能有動物導(dǎo)致車輛損壞的情形，并拍攝了現(xiàn)場照片。向保險公司報案后，白先生將車輛開往4S店進行維修。
8月18日，保險公司前往4S店為白先生定損。在看了白先生拍攝的現(xiàn)場照片及車輛的痕跡后，保險公司認定車輛致?lián)p的原因為動物咬傷，認為此情況不符合車損理賠條款內(nèi)容，拒絕向白先生進行賠付。白先生遂起訴到法院。
法院判定屬于保險責(zé)任范圍 賠付車輛維修費
庭審中，原告白先生認為，自己的車輛受損是客觀存在的事實，系因暴力導(dǎo)致的損傷，并非自己操作不當(dāng)、故意損壞導(dǎo)致，屬于車輛損傷且無法找到第三方的情形，應(yīng)當(dāng)在賠付范圍內(nèi)。被告某保險公司則認為，保險條款中的“固態(tài)物體”是指堅硬的物體，動物不是堅硬的物體。
北京市東城區(qū)人民法院審理后認為，保險條款中雖未明確約定因動物原因?qū)е碌能嚀p屬于保險責(zé)任的范圍，但明確約定的碰撞等情形并未明確排除動物的原因。保險條款中“碰撞”的釋義為：被保險機動車或其符合裝載規(guī)定的貨物與外界固態(tài)物體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊痕跡的意外撞擊。雙方對“固態(tài)物體”的解釋存在爭議。被告保險公司認為“固態(tài)物體”為堅硬的物體，排除動物，但又認為人屬于固態(tài)物體，車輛和人發(fā)生碰撞肯定賠付，這實屬矛盾。根據(jù)一般解釋，固態(tài)是區(qū)別于液態(tài)、氣態(tài)的形式，根據(jù)保險公司陳述，人為固態(tài)物體，那么動物非固態(tài)物體便難以成立。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款的保險合同，保險人與被保險人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。法院據(jù)此認為動物造成的車損亦是碰撞的一種形式，應(yīng)當(dāng)屬于保險責(zé)任的范圍。
最終，北京市東城區(qū)人民法院判定被告某保險公司賠償原告白先生車輛維修費用11170元。（總臺央視記者 冀成海）
50010302002461號