電動自行車因其具有靈活、便捷、環(huán)保等優(yōu)勢，成為不少人短途出行的重要交通工具。在給生活帶來便利的同時(shí)，電動自行車的通行、安全管理也存在一些隱患，成為交通事故的高發(fā)領(lǐng)域。一旦發(fā)生交通事故，騎行的電動車是否屬于機(jī)動車范疇，就成為事故定責(zé)、保險(xiǎn)理賠的重要依據(jù)。山西一男子騎電動車發(fā)生車禍后死亡，保險(xiǎn)公司以無證駕駛機(jī)動車為由拒賠，北京市東城區(qū)人民法院一審作出判決，認(rèn)定被保險(xiǎn)人并無明知自身無駕駛資格仍駕駛機(jī)動車上路的故意，判決保險(xiǎn)公司賠付。
騎電動車發(fā)生車禍死亡 保險(xiǎn)公司拒賠
2021年12月1日，山西某地男子庾某騎著電動車在當(dāng)?shù)啬辰徊媛房谧筠D(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西直行的小轎車發(fā)生碰撞，兩車發(fā)生不同程度的損害，庾某倒地，受傷嚴(yán)重。經(jīng)當(dāng)?shù)亟还懿块T認(rèn)定，庾某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行發(fā)生事故，其行為違反了駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證以及轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車讓直行的車輛先行的規(guī)定，庾某承擔(dān)事故主要責(zé)任，小轎車車主承擔(dān)次要責(zé)任。當(dāng)?shù)亟还懿块T對庾某駕駛的二輪電動車進(jìn)行了司法鑒定，認(rèn)定：現(xiàn)場勘驗(yàn)受檢二輪電動車裝備有兩個(gè)車輪，電力驅(qū)動，無人力腳踏騎行裝置，不具有腳踏騎行能力，不符合GB17761-2018《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》對電動自行車的基本要求，根據(jù)GB7258-2017《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》第3.6條的相關(guān)規(guī)定，該二輪電動車為電動兩輪輕便摩托車，屬于機(jī)動車范疇。
當(dāng)日，庾某被送往醫(yī)院進(jìn)行救治，經(jīng)診斷，存在腦疝及多項(xiàng)合并傷情，庾某先后進(jìn)行了開顱血腫清除、硬膜外血腫清除、顱骨缺損修補(bǔ)、腰椎穿刺等手術(shù)。2022年2月17日，庾某出院，出院后，庾某一直在家按照醫(yī)囑休養(yǎng)。2022年6月14日，庾某因多器官衰竭在家中去世。
此前，庾某曾于2021年10月21日為自己投保了某保險(xiǎn)公司的個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為365天，身故保險(xiǎn)金受益人為法定。其中主險(xiǎn)為個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為200000元，附加險(xiǎn)為個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)附加意外傷害生活津貼保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為10800元。
庾某去世后，庾某的妻子及兒子作為庾某的法定繼承人向某保險(xiǎn)公司提出理賠申請。保險(xiǎn)公司出具《拒賠告知書》，認(rèn)為被保險(xiǎn)人庾某自事故發(fā)生之日起至其身故已超出保險(xiǎn)合同中約定的180日，且根據(jù)交警事故責(zé)任認(rèn)定書記載：事故發(fā)生時(shí)庾某行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款：駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證。未取得機(jī)動車駕駛證，屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款“被保險(xiǎn)人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車期間”約定的情形。本次索賠不屬于保單保險(xiǎn)責(zé)任，無法賠付。
庾某的妻子、兒子認(rèn)為拒絕理賠的理由并無任何事實(shí)和法律依據(jù)，起訴至法院要求保險(xiǎn)公司賠付。庭審中，庾某的妻子、兒子提交了庾某購買電動車的憑證，憑證上載明為某品牌電動自行車。
法院認(rèn)定并無無證駕駛的故意 判決進(jìn)行賠付
東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是庾某的死亡是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。
關(guān)于庾某發(fā)生交通事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款中關(guān)于被保險(xiǎn)人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車期間屬于責(zé)任免除范圍的設(shè)定，系基于《中華人民共和國道路交通安全法》關(guān)于駕駛機(jī)動車的禁止性規(guī)定。雖然庾某發(fā)生交通事故后，交管部門對庾某駕駛的車輛進(jìn)行了鑒定，通過鑒定認(rèn)為其駕駛的電動車屬于機(jī)動車的范疇，但庾某購買的系電動自行車，其作為自然人，不具備區(qū)別電動車是否屬于機(jī)動車的知識儲備與專業(yè)鑒別能力。根據(jù)鑒定意見，庾某駕駛的電動車應(yīng)屬于超標(biāo)車輛，但在相關(guān)法律、法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)車輛屬于機(jī)動車、有關(guān)部門也未將超標(biāo)車輛作為機(jī)動車進(jìn)行管理的情形下，普通自然人將其認(rèn)定為自行車具備認(rèn)知的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。交管部門采信鑒定意見為了對交通事故的責(zé)任進(jìn)行劃分，而本案中，庾某并無明知自身無駕駛資格仍駕駛機(jī)動車上路的故意。
關(guān)于180日的時(shí)間約定，庾某死亡的直接原因雖為多器官衰竭，但導(dǎo)致多器官衰竭的原因是因交通事故所引發(fā)的身體多項(xiàng)并發(fā)癥，多器官衰竭是交通事故發(fā)生后身體損傷的自然延長及合理延續(xù)的結(jié)果，故可確定為死亡的近因。現(xiàn)保險(xiǎn)人無證據(jù)證明有介入影響庾某死亡的發(fā)生、造成因果關(guān)系中斷的其它因素。因此，盡管其發(fā)生交通事故受傷到死亡超過180日，但其發(fā)生交通事故與死亡結(jié)果有直接的因果關(guān)系，系其死亡結(jié)果的近因，將其死亡納入保險(xiǎn)責(zé)任范圍與上述條款的設(shè)立目的并未相抵觸，現(xiàn)保險(xiǎn)公司忽視近因原則，以被保險(xiǎn)人發(fā)生意外事故至其死亡日期超過180日為由拒賠，類似情形下，極易導(dǎo)致被保險(xiǎn)人在遭受意外傷害后無法獲得救治甚至被二次傷害等道德風(fēng)險(xiǎn)，亦有違保險(xiǎn)法的立法目的。
最終，東城法院判決保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付，向庾某的妻子及兒子支付意外身故保險(xiǎn)金200000元,支付意外傷害住院津貼4680元。該案現(xiàn)已生效。
法官提示：消費(fèi)者要弄清車輛屬性 商家應(yīng)及時(shí)告知
“庾某作為普通人，并不具備區(qū)別電動車是否屬于機(jī)動車的知識儲備和專業(yè)能力，且庭審中原告提交的庾某購買的電動自行車憑證載明產(chǎn)品名稱為某品牌電動自行車，要求庾某認(rèn)知其購買的電動車屬于機(jī)動車過于嚴(yán)苛，庾某并無明知自身無駕駛資格仍駕駛機(jī)動車上路的故意。”該案的審理法官黃瑩熒介紹。
黃瑩熒提示，2019年4月15日實(shí)施的《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》對電動自行車的最高車速、整車重量、電動機(jī)功率、電池電壓、外形尺寸、防火阻燃等關(guān)鍵指標(biāo)進(jìn)行設(shè)置，最大限度地確保了產(chǎn)品的機(jī)械安全、行駛安全等各方面安全性能。消費(fèi)者在購買電動自行車時(shí)，應(yīng)充分了解所購買產(chǎn)品的屬性和性能，弄清楚購買車輛的型號及標(biāo)準(zhǔn)，確保購買的車輛符合國家標(biāo)準(zhǔn)，保障自身的行駛安全，以減少不必要的糾紛。如果購買的車輛屬于機(jī)動車，要索要出廠合格憑證、機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票等購車憑證，及時(shí)辦理好牌照和駕駛證件，盡可能避免在出現(xiàn)事故時(shí)讓自身處于不利地位。“不論是機(jī)動車還是非機(jī)動車，我們在駕駛二輪電動車上路時(shí)，都要嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，確保自身安全。”黃瑩熒說。
“我們建議,商家在向消費(fèi)者銷售電動車時(shí)，主動告知消費(fèi)者所購車輛屬性，向消費(fèi)者釋明所購買的電動車是否屬于機(jī)動車范疇,讓消費(fèi)者有充分認(rèn)知。如果銷售的電動車屬于機(jī)動車，主動提醒消費(fèi)者辦理機(jī)動車登記、核發(fā)機(jī)動車號牌后并取得相應(yīng)駕駛資格后方可上路。切不可刻意隱瞞、混淆、誤導(dǎo)消費(fèi)者，將電動摩托車等機(jī)動車作為非機(jī)動車進(jìn)行銷售。”黃瑩熒建議。
50010302002461號