國(guó)內(nèi)仲裁過程中，當(dāng)事人也可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。當(dāng)事人提出保全申請(qǐng)的，首先要明確負(fù)責(zé)保全的管轄法院。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第11條規(guī)定：在國(guó)內(nèi)仲裁過程中，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)提交人民法院的，由被申請(qǐng)人住所地或被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地的基層人民法院裁定并執(zhí)行；申請(qǐng)證據(jù)保全的，由證據(jù)所在地的基層人民法院裁定并執(zhí)行。按此規(guī)定，國(guó)內(nèi)仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全由基層法院負(fù)責(zé)執(zhí)行。仲裁裁決生效后，債務(wù)人沒有履行義務(wù)的，當(dāng)事人也可以申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決。與申請(qǐng)保全一樣，當(dāng)事人也需要首先請(qǐng)明確負(fù)責(zé)執(zhí)行的管轄法院。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第29條規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。

所以，根據(jù)上述兩個(gè)司法解釋的規(guī)定，國(guó)內(nèi)仲裁的財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行的管轄法院是不一致的，具體是指級(jí)別管轄不一致，前者是基層法院管轄，后者是中級(jí)法院管轄。之所以出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)?006年開始實(shí)行的《仲裁法解釋》對(duì)仲裁裁決執(zhí)行的級(jí)別管轄作出了與1998年就開始實(shí)行的《執(zhí)行工作規(guī)定》不一樣的規(guī)定。《執(zhí)行工作規(guī)定》第10條規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)作出的國(guó)內(nèi)仲裁裁決、公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，由被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。前款案件的級(jí)別管轄，參照各地法院受理訴訟案件的級(jí)別管轄的規(guī)定確定。相比而言，《執(zhí)行工作規(guī)定》中仲裁裁決執(zhí)行的級(jí)別管轄是按照受理訴訟案件級(jí)別管轄的一般規(guī)則來確定的，基層法院也對(duì)部分仲裁裁決執(zhí)行案件具有管轄權(quán)。而《仲裁法解釋》則是作出了直接確定中級(jí)法院為仲裁裁決執(zhí)行管轄法院的特別規(guī)定，在級(jí)別管轄方面排除了基層法院。目前，國(guó)內(nèi)仲裁裁決的執(zhí)行已普遍由中級(jí)法院管轄，這也就出現(xiàn)了國(guó)內(nèi)仲裁的財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行管轄法院不一致的現(xiàn)象。此外，《執(zhí)行工作規(guī)定》第12條規(guī)定：在涉外仲裁過程中，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)提交人民法院的，由被申請(qǐng)人住所地或被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定并執(zhí)行；申請(qǐng)證據(jù)保全的，由證據(jù)所在地的中級(jí)人民法院裁定并執(zhí)行。涉外仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全也是由中級(jí)法院管轄，所以在涉外仲裁的場(chǎng)合，上述級(jí)別管轄的差別并不存在，財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行都是由中級(jí)法院管轄。

對(duì)于這種級(jí)別管轄的差別，實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)的問題是，如果按照上述司法解釋的規(guī)定來操作，當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)仲裁中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，由基層法院負(fù)責(zé)采取保全措施。而此后當(dāng)事人要申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決，又要向中級(jí)法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，就會(huì)出現(xiàn)采取保全措施的法院和最終負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院不一致的情況。這或多或少會(huì)給當(dāng)事人和法院執(zhí)行帶來一些不便，而如果被保全財(cái)產(chǎn)在其他案件中被輪候查封，基層法院保全查封的效力與中級(jí)法院執(zhí)行強(qiáng)制措施的效力就無(wú)法對(duì)應(yīng)，更可能造成執(zhí)行的不暢。因此，實(shí)踐中一些仲裁機(jī)構(gòu)在收到當(dāng)事人的保全申請(qǐng)后，直接將保全申請(qǐng)?zhí)峤槐簧暾?qǐng)人住所地或被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)法院，由中級(jí)法院采取保全措施，以保證保全與執(zhí)行的統(tǒng)一。從實(shí)踐角度考慮，國(guó)內(nèi)仲裁案件的當(dāng)事人、代理人應(yīng)該注意到這個(gè)問題，在申請(qǐng)保全時(shí)，經(jīng)由仲裁委或自己向被申請(qǐng)人住所地或被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地的基層法院、中級(jí)法院詢問是否在國(guó)內(nèi)仲裁財(cái)產(chǎn)保全的級(jí)別管轄方面有特別安排，以便提高財(cái)產(chǎn)保全的效率，也避免對(duì)日后執(zhí)行的影響。

發(fā)布單位: 最高人民法院