多數(shù)法院認(rèn)為，合同法第114條1款屬于約定損害賠償，第113條1款屬于一般法定損害賠償，約定違約金只是違約損害賠償指向同一事實(shí)時(shí)的預(yù)定。
違約損害違約金請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)并非債權(quán)人可自由選擇的，有違約金請(qǐng)求權(quán)場(chǎng)合必須行使違約金請(qǐng)求權(quán)；如果約定的違約金金額不足以填補(bǔ)債權(quán)人所受損失的，則債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加，而不能同時(shí)繼續(xù)主張或另行主張其他損害賠償內(nèi)容。
《合同法》第107條是對(duì)違約責(zé)任的規(guī)定，該條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”結(jié)合《民法總則》第179條關(guān)于承擔(dān)民事責(zé)任的方式的規(guī)定，也就是說，違約責(zé)任承擔(dān)方式主要包括“要求違約方繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、停止違約行為、賠償損失、支付違約金或者適用定金等”，另外，該條第3款規(guī)定“本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。”
合同糾紛實(shí)踐中中，針對(duì)違約事由，原告通常會(huì)主張“約定違約金”或“違約損害賠償”，那么，兩者是否可以同時(shí)主張，兩者在適用上存在怎樣的關(guān)聯(lián)和區(qū)別呢？
一、不能同時(shí)主張，約定違約金優(yōu)先
1.裁判要旨：
合同法第114條1款屬于約定損害賠償，第113條1款屬于 一般法定損害賠償。違約損害違約金請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)并非債權(quán)人可自由選擇的，而是有違約金請(qǐng)求權(quán)場(chǎng)合必須行使違約金請(qǐng)求權(quán)；如果約定的違約金金額不足以填補(bǔ)債權(quán)人所受損失的，則債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加，而不能同時(shí)繼續(xù)主張或另行主張其他損害賠償內(nèi)容，否則就會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人雙重獲益的結(jié)果。
案例來源：
——廈門市思明區(qū)人民法院（2018）閩0203民初149號(hào)民事裁定
本院認(rèn)為：
“賠償損失，亦稱損害賠償，是指?jìng)鶆?wù)人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)依法賠償債權(quán)人所受損失的責(zé)任，其目的在于填補(bǔ)債權(quán)人所遭受的損害。合同法第一百一十三條第一款規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”，第一百一十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”，分別屬于約定損害賠償、一般法定損害賠償。
根據(jù)對(duì)合同法條款的文義解釋及我國(guó)合同法理論，合同法第一百一十四條規(guī)定的違約金屬于賠償性違約金，而且該條款規(guī)定的違約金屬于對(duì)損害賠償總額的預(yù)定。在當(dāng)事人既約定賠償性違約金，也約定其他損害賠償內(nèi)容時(shí)，如果指向同一種損害，那么違約金就是該種損害賠償額的預(yù)定。
合同法第一百一十四條第二款規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，不難看出，在指向同一種損害場(chǎng)合，雖然債權(quán)人有填補(bǔ)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但違約金請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)并非債權(quán)人可自由選擇的，而是有違約金請(qǐng)求權(quán)場(chǎng)合必須行使違約金請(qǐng)求權(quán)；如果約定的違約金金額不足以填補(bǔ)債權(quán)人所受損失的，則債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加，而不能同時(shí)繼續(xù)主張或另行主張其他損害賠償內(nèi)容，否則就會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人雙重獲益的結(jié)果。”
2.裁判要旨：
違約金責(zé)任與違約損害賠償責(zé)任是一致的，違約金責(zé)任和違約損害賠償責(zé)任不能并用，通常應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用違約金責(zé)任，且以能彌補(bǔ)損失為原則。
案例來源：
——甘肅省高級(jí)人民法院（2014）甘民申字第375號(hào)民事再審裁定
本院認(rèn)為：
“違約損害賠償是合同責(zé)任中的一種責(zé)任方式，違約金也是合同責(zé)任中的一種責(zé)任方式，違約金突出強(qiáng)調(diào)的是其補(bǔ)償性，最主要的性質(zhì)是違約賠償金的性質(zhì)，故根據(jù)合同法的基本原理，違約金責(zé)任與違約損害賠償責(zé)任是一致的，違約金責(zé)任和違約損害賠償責(zé)任不能并用，通常應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用違約金責(zé)任，且以能彌補(bǔ)損失為原則。”
3.裁判要旨：
約定違約金和違約損害排場(chǎng)不能同時(shí)主張，認(rèn)為約定違約金低于實(shí)際損失的應(yīng)依法要求法院調(diào)整。
案例來源：
——四川省成都市中級(jí)人民法院（2015）成民初字第1296號(hào)民事判決
本院認(rèn)為：
“違約損害賠償以填平損失為基本原則，而違約金本身即屬于賠償損失的一種形式，故針對(duì)同一違約行為，守約方不能同時(shí)主張損失和違約金。經(jīng)釋明，建民公司明確表示主張違約金。關(guān)于逾期付款違約金的標(biāo)準(zhǔn)，《合同書》約定為按1000元日計(jì)算，牡丹公司認(rèn)為約定的違約金過分高于實(shí)際損失，要求一審法院予以調(diào)整減少。一審法院認(rèn)為，在建民公司無其他證據(jù)證明其具體損失的情形下，逾期付款行為給建民公司造成的主要損失是資金利息損失，故一審法院在此基礎(chǔ)上，結(jié)合合同履行情況、過錯(cuò)程度等因素，將違約金調(diào)整為按未付款金額的每日萬分之三計(jì)算。”
二、未約定排斥適應(yīng)的情況下，可以同時(shí)主張
1.裁判要旨：
在雙方未約定違約金和違約損害賠償排斥適用的情況下，守約方既可以要求違約方承擔(dān)違約損害賠償，又可以要求其承擔(dān)合同項(xiàng)下的違約金責(zé)任。
案例來源：
——嘉興市中級(jí)人民法院（2018）浙04民終145號(hào)民事判決
本院認(rèn)為：
“違約金和違約損害賠償是合同違約的兩種責(zé)任承擔(dān)形式，違約損害賠償其本質(zhì)上是交換關(guān)系的反映，一方違約之后，違約方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因違約而遭受的全部損失，而違約金則是當(dāng)事人在合同中或者合同訂立以后約定一方如果違約則應(yīng)當(dāng)向另一方支付一定數(shù)額的違約金，在雙方未約定違約金和違約損害賠償排斥適用的情況下，守約方既可以要求違約方承擔(dān)違約損害賠償，又可以要求其承擔(dān)合同項(xiàng)下的違約金責(zé)任。”
50010302002461號(hào)