在司法實(shí)踐中，因“狗咬人”“狗撞人”等情況發(fā)生的訴訟不在少數(shù)，重慶律師談?wù)勔驗(yàn)楣烽L(zhǎng)得太嚇人而引發(fā)的系列訴訟。
 
案情：
2015年，周女士從自己家騎一輛電動(dòng)車去菜園摘菜，經(jīng)過(guò)同村丁某家門口時(shí)，遇見丁某和他家養(yǎng)的藏獒在不遠(yuǎn)處的路上游蕩。
因藏獒長(zhǎng)得實(shí)在是高大兇猛，周女士見到頓生恐懼之意，于是便跟丁某要求，希望其能看管住狗，或?qū)⒐穾Щ丶抑小?br /> 但丁某卻輕描淡寫的拒絕了周女士的請(qǐng)求，并自信地回答“你顧自己騎上去好了，我的狗不會(huì)咬人的”。
周女士壯著膽往前繼續(xù)騎行，剛要經(jīng)過(guò)藏獒附近之時(shí)，藏獒突然轉(zhuǎn)身向周女士方向走去。
周女士見藏獒離自己越來(lái)越近，更加害怕，在慌亂之中試圖躲避前行，卻太過(guò)緊張導(dǎo)致身體失去了平衡，駕駛著電動(dòng)車撞向一旁的墻上，整個(gè)人從車上跌落并受傷，在送醫(yī)院救治后，經(jīng)診斷為頸髓損傷、高位截癱、頭皮裂傷等疾病，傷勢(shì)鑒定為一級(jí)傷殘。
事后，周女士因就賠償問(wèn)題與丁某協(xié)商無(wú)果，訴至法院。
 
法院判決：周女士的事故與藏獒的危險(xiǎn)性具有因果關(guān)系
藏獒屬于體型較大且長(zhǎng)相較為兇猛的犬類，一般而言關(guān)在籠子里都會(huì)讓人心生畏懼，何況放養(yǎng)在外。
本案中，藏獒損害行為的表現(xiàn)形式不能僅僅局限在撲、抓、咬等攻擊行為或者吠叫、呲牙等恐嚇聲形，而是藏獒本身所存在的危險(xiǎn)性，結(jié)合當(dāng)時(shí)無(wú)約束措施的情狀，已足以令人生畏，才使得周女士駕駛失誤后從車上跌落，故被告丁某放任藏獒在道路上無(wú)約束游蕩的行為與原告周女士受傷之間具有因果關(guān)系。
但因周女士本次事故發(fā)生前，已經(jīng)意識(shí)到藏獒的危險(xiǎn)性，卻還要從藏獒旁邊騎行通過(guò)，且就騎行本身而言也沒有采取一定的安全防護(hù)措施，故對(duì)事故的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。
一審諸暨法院判決：被告丁某需賠償原告周女士各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)100余萬(wàn)元。
二審紹興中院維持原判。


 
律師說(shuō)法：
在日常生活中，經(jīng)常碰到在公共場(chǎng)所，犬只未束犬鏈，未由飼養(yǎng)人或管理人牽領(lǐng)，突然竄出來(lái)撞上行人或車輛致傷的情況發(fā)生，在審判實(shí)踐中，針對(duì)該類情況，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)也必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
但也在此提醒，若是明知道動(dòng)物的危害性，或已經(jīng)看到了警示標(biāo)識(shí)，還去竊取、挑逗、投打動(dòng)物等，那即便是受傷了，也要為自己的“冒險(xiǎn)”行為負(fù)責(zé)。
 
相關(guān)法律：
《民法典》第一千二百四十六條規(guī)定：違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。
 
通過(guò)上文重慶律師為您詳細(xì)介紹的關(guān)于“騎車女子被藏獒嚇得撞墻高位截癱 犬主該擔(dān)責(zé)嗎 重慶律師”的相關(guān)知識(shí)，相信大家對(duì)相關(guān)法律知識(shí)都有了初步了解。如果你還有其他的法律問(wèn)題，歡迎咨詢，我們會(huì)有專業(yè)的律師為您解答疑惑。