當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。因此，法院收到訴狀后，即使原告的起訴最終因未按期繳納訴訟費而按自動撤訴處理，但仍能引起訴訟時效中斷。重慶訴訟律師
最高院的該份裁定告訴你：
雖然中斷訴訟時效的方式很多，但個人認為最佳方式是向法院提起訴訟，立案后可以不繳納案件受理費，法院會裁定按撤訴處理，這樣等同于法院會一直免費的替你保存著訴訟時效中斷的證據材料。而其他的方式都要當事人自己來保管相關訴訟時效中斷的證據。
而且，現實中有很多債權債務糾紛，在訴訟時效臨近時，可能由于各種原因導致，導致不能直接起訴，也不方便直接催討，這種以不交案件受理費而按自動撤訴處理的方式，不失為一種解決方案。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2017）最高法民申3316號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：祁某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：曾某。
再審申請人祁某因與被申請人曾某民間借貸糾紛一案，不服重慶市高級人民法院（2017）渝民終48號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
祁某申請再審稱：
一、本案已超過訴訟時效，沒有訴訟時效中斷的情形。
（一）重慶市南岸區人民法院（2015）南法民初字第11052、11053號案件（以下簡稱南岸區法院11052、11053號兩案）受理時間是2015年10月10日，早已超過訴訟時效。
（二）南岸區法院11052、11053號兩案民事裁定書并未生效，不導致訴訟時效中斷。祁某是該兩裁定書的當事人（被告）享有訴權，該法院應向祁某送達該裁定書、民事起訴狀和證據材料，否則會剝奪祁某的訴權和救濟權。但是該法院至今并未向祁某送達，因此該兩裁定書對祁某沒有法律效力，不能作為本案認定訴訟時效的依據。
（三）南岸區法院11052、11053號兩案是他人冒名起訴，不導致訴訟時效中斷。曾某提交的南岸區法院檔案室民事起訴狀及證據材料顯示，該案原告（程某）的起訴狀具狀人處和《民間借貸合同》中程某的簽字明顯不同，系他人冒名起訴。因第三人程某本人并未起訴主張權利，不會導致本案訴訟時效的中斷。
（四）南岸區法院11052、11053號兩案中原告（程某）因未繳納訴訟費，視為放棄訴訟權利，不導致訴訟時效中斷。
二、金額問題。
實際借款金額是300萬元，不是800萬元。
祁某和第三人程某于2012年6月20日簽訂的《民間借貸合同》第二條明確約定是“本協議簽訂后的實際借款”，借款期限3個月，曾某無證據證明該合同之前的500萬元和本案有任何關聯性。
雙方并未就500萬元并入該合同做出任何意思表示，更沒有達成合意，一、二審直接認定該500萬元為一個月后簽訂《民間借貸合同》的實際借款無事實和法律依據。
三、基本事實問題。
本案可追加程某為第三人或筆跡鑒定，以查明案件主要事實。
本案曾某請求權基礎是曾某與程某2015年3月29日簽訂的《債權轉讓協議》真實有效，祁某基于《民間借貸合同》實際向程某借款800萬元。
祁某認為該基礎并不成立，抗辯并非真實借款，而是代程某支付巨森礦業收購款；并提出合理理由質疑《債權轉讓協議》、《債權轉讓通知書》的真實有效性、《債權轉讓通知書》、南岸區法院11052、11053號兩案民事起訴狀程某簽字系他人冒名對祁某沒有法律效力，并抗辯《民間借貸合同》實際借款并不包含該合同簽訂前打款的500萬元。這些事實需要追加程某為第三人或者進行筆跡鑒定來查明，一、二審法院在未查明上述事實的情況下，直接推定上述文書中程某筆跡真實，認定《債權轉讓協議》、《債權轉讓通知書》真實有效，《民間借貸合同》實際借款包含該合同簽訂前打款的500萬元，無任何事實和法律支撐。
為此，祁某依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項的規定申請再審。
本院認為，本案再審審查主要涉及以下問題：
一、涉案借款是否超過訴訟時效期間；
二、涉案借款本金數額的確認；
三、本案應否追加程某為第三人或進行筆跡鑒定。
一、關于涉案借款是否超過訴訟時效期間的問題
本院認為，案涉借款并未超過訴訟時效期間。
首先，祁某在本案一審訴訟中僅對南岸區法院11052、11053號兩案民事起訴狀中程某簽名的真實性提出異議，而未對該兩案民事裁定書的真實性提出異議。上述兩案民事裁定書確認程某有起訴行為。
其次，雖然祁某認為上述兩案民事起訴狀中程某的簽名非其本人所簽，兩案是他人冒名起訴，但其并未舉示相應證據予以證明。
最后，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十二條規定：“當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。”
上述兩案南岸區法院確認收到訴狀的時間為2014年8月29日，因此，即使程某的起訴最終因其未按期繳納訴訟費而按自動撤訴處理，但仍能引起訴訟時效中斷。綜上，由于程某在另案中的起訴，導致涉案借款訴訟時效中斷。
作為債權受讓人曾某，于2015年提起本案訴訟，并未超過訴訟時效期間。
二、關于涉案借款本金數額的確認問題
祁某申請再審稱，其與程某2012年6月20日簽訂《民間借貸合同》，其中第二條約定“本協議簽訂后的實際借款”，曾某無證據證明該合同之前的500萬元和本案有任何關聯性，因此，實際借款金額應為300萬元，而非800萬元。本院認為：
首先，《民間借貸合同》第二條第1款約定：“借款期限為叁個月，從本協議簽訂后的實際借款之日起算。”合同第二條并未約定借款金額為協議簽訂后的實際借款金額，而是約定借款期限從協議簽訂后起算。
其次，雖然《民間借貸合同》簽訂時間在程某向祁某支付500萬元款項之后，但祁某已實際從程某處收到500萬元款項（轉賬），祁某未對收取該500萬元款項作出合理解釋，亦未能舉證證明該500萬元系其與程某因其他法律關系而發生的經濟往來，且法律并未禁止借貸雙方就合同簽訂之前的借款納入合同約定。
因此，一、二審判決認定祁某的借款本金數額為800萬元，證據采信并無不當。祁某沒有證據證明訴爭的500萬元借款是基于其他法律關系產生。
三、關于本案應否追加程某為第三人或進行筆跡鑒定問題
本院認為：
首先，本案認定祁某與曾某之間存在民間借貸關系，以及曾某與程某之間存在債權轉讓關系，有《民間借貸合同》、《債權轉讓協議書》、《債權轉讓通知書》等證據予以證明，上述證據能夠相互印證，形成完整證據鎖鏈，因此，一、二審判決認定的基本事實有相應證據予以支持。
程某作為債權轉讓人，并非本案的必要訴訟參加人。一、二審法院未追加程某為本案第三人，并無不當。
其次，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條第一款規定：“當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關聯，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許。”
本案祁某在一、二審中雖然對程某在相應文書中的簽字提出異議，但其并未在一審舉證期限屆滿前向法院申請筆跡鑒定，其在再審審查程序中申請對程某在另案中筆跡的真實性予以鑒定，不符合上述規定，應不予準許。
因此，祁某申請再審稱一、二審法院未追加程某為本案的第三人或進行筆跡鑒定，導致本案認定事實不清，理由不能成立。
綜上，祁某的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項規定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：
駁回祁某的再審申請。
通過上文重慶律師為您詳細介紹的關于“重慶律師：訴訟時效中斷最佳方式 不交案件受理費按自動撤訴處理？”的相關知識，相信大家對相關法律知識都有了初步了解。如果你還有其他的法律問題，歡迎咨詢，我們會有專業的律師為您解答疑惑。
最高院的該份裁定告訴你：
雖然中斷訴訟時效的方式很多，但個人認為最佳方式是向法院提起訴訟，立案后可以不繳納案件受理費，法院會裁定按撤訴處理，這樣等同于法院會一直免費的替你保存著訴訟時效中斷的證據材料。而其他的方式都要當事人自己來保管相關訴訟時效中斷的證據。
而且，現實中有很多債權債務糾紛，在訴訟時效臨近時，可能由于各種原因導致，導致不能直接起訴，也不方便直接催討，這種以不交案件受理費而按自動撤訴處理的方式，不失為一種解決方案。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2017）最高法民申3316號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：祁某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：曾某。
再審申請人祁某因與被申請人曾某民間借貸糾紛一案，不服重慶市高級人民法院（2017）渝民終48號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
祁某申請再審稱：
一、本案已超過訴訟時效，沒有訴訟時效中斷的情形。
（一）重慶市南岸區人民法院（2015）南法民初字第11052、11053號案件（以下簡稱南岸區法院11052、11053號兩案）受理時間是2015年10月10日，早已超過訴訟時效。
（二）南岸區法院11052、11053號兩案民事裁定書并未生效，不導致訴訟時效中斷。祁某是該兩裁定書的當事人（被告）享有訴權，該法院應向祁某送達該裁定書、民事起訴狀和證據材料，否則會剝奪祁某的訴權和救濟權。但是該法院至今并未向祁某送達，因此該兩裁定書對祁某沒有法律效力，不能作為本案認定訴訟時效的依據。
（三）南岸區法院11052、11053號兩案是他人冒名起訴，不導致訴訟時效中斷。曾某提交的南岸區法院檔案室民事起訴狀及證據材料顯示，該案原告（程某）的起訴狀具狀人處和《民間借貸合同》中程某的簽字明顯不同，系他人冒名起訴。因第三人程某本人并未起訴主張權利，不會導致本案訴訟時效的中斷。
（四）南岸區法院11052、11053號兩案中原告（程某）因未繳納訴訟費，視為放棄訴訟權利，不導致訴訟時效中斷。
二、金額問題。
實際借款金額是300萬元，不是800萬元。
祁某和第三人程某于2012年6月20日簽訂的《民間借貸合同》第二條明確約定是“本協議簽訂后的實際借款”，借款期限3個月，曾某無證據證明該合同之前的500萬元和本案有任何關聯性。
雙方并未就500萬元并入該合同做出任何意思表示，更沒有達成合意，一、二審直接認定該500萬元為一個月后簽訂《民間借貸合同》的實際借款無事實和法律依據。
三、基本事實問題。
本案可追加程某為第三人或筆跡鑒定，以查明案件主要事實。
本案曾某請求權基礎是曾某與程某2015年3月29日簽訂的《債權轉讓協議》真實有效，祁某基于《民間借貸合同》實際向程某借款800萬元。
祁某認為該基礎并不成立，抗辯并非真實借款，而是代程某支付巨森礦業收購款；并提出合理理由質疑《債權轉讓協議》、《債權轉讓通知書》的真實有效性、《債權轉讓通知書》、南岸區法院11052、11053號兩案民事起訴狀程某簽字系他人冒名對祁某沒有法律效力，并抗辯《民間借貸合同》實際借款并不包含該合同簽訂前打款的500萬元。這些事實需要追加程某為第三人或者進行筆跡鑒定來查明，一、二審法院在未查明上述事實的情況下，直接推定上述文書中程某筆跡真實，認定《債權轉讓協議》、《債權轉讓通知書》真實有效，《民間借貸合同》實際借款包含該合同簽訂前打款的500萬元，無任何事實和法律支撐。
為此，祁某依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項的規定申請再審。
本院認為，本案再審審查主要涉及以下問題：
一、涉案借款是否超過訴訟時效期間；
二、涉案借款本金數額的確認；
三、本案應否追加程某為第三人或進行筆跡鑒定。
一、關于涉案借款是否超過訴訟時效期間的問題
本院認為，案涉借款并未超過訴訟時效期間。
首先，祁某在本案一審訴訟中僅對南岸區法院11052、11053號兩案民事起訴狀中程某簽名的真實性提出異議，而未對該兩案民事裁定書的真實性提出異議。上述兩案民事裁定書確認程某有起訴行為。
其次，雖然祁某認為上述兩案民事起訴狀中程某的簽名非其本人所簽，兩案是他人冒名起訴，但其并未舉示相應證據予以證明。
最后，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十二條規定：“當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。”
上述兩案南岸區法院確認收到訴狀的時間為2014年8月29日，因此，即使程某的起訴最終因其未按期繳納訴訟費而按自動撤訴處理，但仍能引起訴訟時效中斷。綜上，由于程某在另案中的起訴，導致涉案借款訴訟時效中斷。
作為債權受讓人曾某，于2015年提起本案訴訟，并未超過訴訟時效期間。
二、關于涉案借款本金數額的確認問題
祁某申請再審稱，其與程某2012年6月20日簽訂《民間借貸合同》，其中第二條約定“本協議簽訂后的實際借款”，曾某無證據證明該合同之前的500萬元和本案有任何關聯性，因此，實際借款金額應為300萬元，而非800萬元。本院認為：
首先，《民間借貸合同》第二條第1款約定：“借款期限為叁個月，從本協議簽訂后的實際借款之日起算。”合同第二條并未約定借款金額為協議簽訂后的實際借款金額，而是約定借款期限從協議簽訂后起算。
其次，雖然《民間借貸合同》簽訂時間在程某向祁某支付500萬元款項之后，但祁某已實際從程某處收到500萬元款項（轉賬），祁某未對收取該500萬元款項作出合理解釋，亦未能舉證證明該500萬元系其與程某因其他法律關系而發生的經濟往來，且法律并未禁止借貸雙方就合同簽訂之前的借款納入合同約定。
因此，一、二審判決認定祁某的借款本金數額為800萬元，證據采信并無不當。祁某沒有證據證明訴爭的500萬元借款是基于其他法律關系產生。
三、關于本案應否追加程某為第三人或進行筆跡鑒定問題
本院認為：
首先，本案認定祁某與曾某之間存在民間借貸關系，以及曾某與程某之間存在債權轉讓關系，有《民間借貸合同》、《債權轉讓協議書》、《債權轉讓通知書》等證據予以證明，上述證據能夠相互印證，形成完整證據鎖鏈，因此，一、二審判決認定的基本事實有相應證據予以支持。
程某作為債權轉讓人，并非本案的必要訴訟參加人。一、二審法院未追加程某為本案第三人，并無不當。
其次，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條第一款規定：“當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關聯，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許。”
本案祁某在一、二審中雖然對程某在相應文書中的簽字提出異議，但其并未在一審舉證期限屆滿前向法院申請筆跡鑒定，其在再審審查程序中申請對程某在另案中筆跡的真實性予以鑒定，不符合上述規定，應不予準許。
因此，祁某申請再審稱一、二審法院未追加程某為本案的第三人或進行筆跡鑒定，導致本案認定事實不清，理由不能成立。
綜上，祁某的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項規定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：
駁回祁某的再審申請。
通過上文重慶律師為您詳細介紹的關于“重慶律師：訴訟時效中斷最佳方式 不交案件受理費按自動撤訴處理？”的相關知識，相信大家對相關法律知識都有了初步了解。如果你還有其他的法律問題，歡迎咨詢，我們會有專業的律師為您解答疑惑。
50010302002461號