核心內(nèi)容：以夫妻共同房產(chǎn)抵押，簽約時(shí)冒名簽署，抵押合同是否有效?下面，承業(yè)律師房地產(chǎn)小編通過對(duì)一個(gè)案例的介紹，為您解答這個(gè)問題。
原告陳某與被告夏某系夫妻關(guān)系，共同共有座落于上海市松江區(qū)谷陽北路×號(hào)房屋1套。2008年9月20日，被告夏某與被告徐某簽訂《抵押借款合同》1份，約定將前述房產(chǎn)抵押給被告徐某，抵押物作價(jià)45萬元，抵押物所擔(dān)保的債權(quán)為45萬元借款，兩被告在該合同上簽名，抵押物共有人原告陳某的簽名系由被告夏某找他人冒簽。同日，兩被告向上海市松江區(qū)房地產(chǎn)交易中心提交了抵押登記申請(qǐng)書，該申請(qǐng)書上原告陳某的簽名亦由被告夏某找他人(系與抵押借款合同簽名同一人)冒簽。同年9月23日，上海市房地產(chǎn)登記處經(jīng)過核查準(zhǔn)予抵押登記，并向被告徐某頒發(fā)了上海市房地產(chǎn)登記證明。原告陳某在知曉上述抵押情況后，為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，要求確認(rèn)被告夏某與被告徐某于2008年9月20日簽訂的抵押借款合同無效。
被告夏某同意原告的訴訟請(qǐng)求。
被告徐某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原、被告之間的抵押借款合同是合法有效的，并已經(jīng)在房地產(chǎn)管理中心辦理了登記手續(xù)。原告已就該行政行為提起過行政訴訟，法院審理后駁回了原告的訴請(qǐng)，因此該行政行為是有效的。另外，徐某對(duì)于原告的簽名是夏某找人冒簽的情況并不知情，因此，本案應(yīng)適用善意取得制度，更能保護(hù)債權(quán)人的利益。
【審判主旨】
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。原告陳某作為涉案抵押物共有人未在抵押借款合同上簽名，系被告夏某找人冒簽，且兩被告亦未提供證據(jù)證實(shí)原告陳某系知道或應(yīng)當(dāng)知道簽訂抵押借款合同的事實(shí)，故被告夏某、徐某于2008年8月20日訂立的抵押借款合同應(yīng)為無效合同。同時(shí)，法院認(rèn)為，被告徐某雖無法依據(jù)抵押借款合同取得抵押權(quán)，但其受讓該抵押權(quán)是善意的，并支付了合理的對(duì)價(jià)，而且該抵押權(quán)已由相關(guān)部門予以登記，故其行為符合善意取得的構(gòu)成條件。據(jù)此，法院在判決支持原告訴訟請(qǐng)求的同時(shí)確認(rèn)被告徐某善意取得系爭(zhēng)抵押物的抵押權(quán)。
宣判后，原被告雙方均未提起上訴。
【評(píng) 析】
本案系抵押合同糾紛。抵押合同是設(shè)定抵押權(quán)的基礎(chǔ)，抵押權(quán)因抵押合同而設(shè)定。但抵押權(quán)與抵押合同的效力是否存在必然聯(lián)系?抵押合同如被認(rèn)定為無效，是否必然導(dǎo)致抵押權(quán)無效?本案中，被告夏某系原告丈夫，其找來案外人冒充原告身份及簽名，將夫妻共有的房產(chǎn)抵押給被告徐某，并辦理了抵押登記。被告徐某對(duì)與其簽訂抵押合同及辦理抵押登記的女性并非原告的情況并不知情，而辯稱其對(duì)系爭(zhēng)房產(chǎn)的抵押權(quán)應(yīng)適用善意取得制度。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、丈夫伙同他人冒名妻子身份及簽名簽訂的抵押合同是否有效;二、如果合同無效，被告徐某是否可善意取得抵押權(quán)。
50010302002461號(hào)