國際鐵路旅客聯(lián)運(yùn)合同糾紛

原告(上訴人)：青海省**經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司。

被告(被上訴人)：中國**天津集團(tuán)有限公司。

原告訴稱：2000年6月8日，原告與被告簽訂了多式聯(lián)運(yùn)合同，約定由被告對(duì)全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)。原告將貨物交付給被告，被告于2000年6月26日簽發(fā)了聯(lián)運(yùn)提單，裝貨港為天津，交貨地點(diǎn)為朝-鮮新義州，貨物運(yùn)至朝-鮮新義州后，被告在買方****合作公司無貨運(yùn)提單的情況下，任由該公司將貨物提走，使原告不能收回貨款。因此請(qǐng)求判令被告賠償原告貨款損失180，480美元及利息。

被告辨稱：雙方簽訂了多式聯(lián)運(yùn)合同后，被告簽發(fā)了聯(lián)運(yùn)提單，但原告于2000年6月20日向被告簽署聲明，稱：本運(yùn)輸合同唯一收貨人是****合作公司，并宣布提單僅作為議付單據(jù)。因此提單在本案中僅僅是結(jié)匯單據(jù)，喪失了物權(quán)憑證的效力，原告不享有依據(jù)該提單向承運(yùn)人提取貨物的權(quán)利。

一審查明的事實(shí)：1999年10月30日，原告與****合作公司簽訂出口9.6萬米，貨值為180，480美元的印染布銷售合同。2000年6月8日原告向被告出具了貨物進(jìn)出口委托書，內(nèi)容為：發(fā)貨單位青海省**經(jīng)貿(mào)有限公司，收貨人****合作公司，裝貨港天津，卸貨港朝-鮮新義州，貨名印染布。同日，原、被告雙方簽定了多式聯(lián)運(yùn)合同。2000年6月20日，應(yīng)被告要求，原告向被告出具了聲明，聲明內(nèi)容為：指定****合作公司為唯一收貨人，提單只作為議付單據(jù)。2000年6月26日，被告簽發(fā)了聯(lián)運(yùn)提單，該提單托運(yùn)人提供細(xì)目一欄中注有“僅作議付用”字樣。被告將本案貨物從天津港經(jīng)海運(yùn)至大連后轉(zhuǎn)公路運(yùn)至丹東，在丹東轉(zhuǎn)鐵路運(yùn)至朝-鮮新義州。2000年6月28日，將貨物交付****合作公司。原告持提單結(jié)匯時(shí)因單據(jù)不符被銀行退回，未能得到貨款。

[一審判決理由及結(jié)果]：

一審合議庭認(rèn)為，構(gòu)成承運(yùn)人因無單放貨而承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，在于提單具有承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的物權(quán)憑證這一功能，而本案所涉提單，因雙方在運(yùn)輸合同中的約定即提單“僅作議付用”，已喪失了作為交付憑證和物權(quán)憑證的這一功能，因此，被告按照聯(lián)運(yùn)合同的約定，將貨物交付合同指定的收貨人后，原告以被告無單放貨為由，要求被告對(duì)其不能收回貨款承擔(dān)責(zé)任，其理由顯屬不當(dāng)，不應(yīng)支持。為此一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告不服，提起上訴。

原告上訴理由：1、被上訴人只是聲稱已正確履行了交付義務(wù)，卻從未提供足以證明其主張的相關(guān)證據(jù);2、本案所涉貨物運(yùn)輸完全符合《海商法》，而一審法院因?yàn)樨浳锏淖罱K運(yùn)輸段是鐵路運(yùn)輸，就適用了《鐵路運(yùn)輸規(guī)程》，屬于適用法律錯(cuò)誤。

[二審判決理由及結(jié)果]

二審認(rèn)定的事實(shí)與一審基本相同。不同的是二審未確認(rèn)被告已將貨物交付****合作公司，只是查明被告將本案貨物從天津港經(jīng)海運(yùn)至大連后轉(zhuǎn)公路運(yùn)至丹東，同年6月27日在丹東將貨物交付中國**丹東公司進(jìn)行鐵路運(yùn)輸，鐵路運(yùn)單載明從丹東運(yùn)至朝-鮮新義州，收貨人為****公司。

二審認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間存在著多式運(yùn)輸合同關(guān)系，被上訴人作為承運(yùn)人的責(zé)任期間應(yīng)是自接收貨物時(shí)起至交付貨物時(shí)止的全程運(yùn)輸。貨物裝船后，承運(yùn)人簽發(fā)了聯(lián)運(yùn)提單，但提單正面注明：僅作議付用。因此該提單不再具有物權(quán)憑證的效力，承運(yùn)人交付貨物應(yīng)憑托運(yùn)人的指令。本案中，涉案提單最終未能流轉(zhuǎn)，而為托運(yùn)人所持有，故提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)仍為托運(yùn)人所享有，承運(yùn)人應(yīng)按照與托運(yùn)人的約定交付貨物。由于在提單簽發(fā)前上訴人出具了聲明，宣布提單只作為議付單據(jù)，涉案貨物的唯一收貨人為****合作公司，因而被上訴人應(yīng)將貨物交付給指定收貨人。

對(duì)于涉案貨物是否已交付指定收貨人，被上訴人主張，上訴人在原審起訴狀中已作過“被告在收貨人****合作公司無貨運(yùn)提單情況下，無單放貨，任由該公司將貨提走”的陳述，因此貨物已交付指定收貨人的事實(shí)無需舉證。但法律所規(guī)定無需舉證的案件事實(shí)應(yīng)是公理或者當(dāng)事人明確表示承認(rèn)的事實(shí)，對(duì)于本案所涉貨物是否已交付指定收貨人的事實(shí)，上訴人在原審?fù)徶胁⑽疵鞔_表示承認(rèn)，二審中又提出起訴狀中所稱“貨物被****合作公司提走”是據(jù)被上訴人與中國**丹東公司告知，并不了解貨物的真正去向，要求被上訴人提供貨物已由收貨人收受的證明，故不構(gòu)成無需舉證的事實(shí)。被上訴人提供的鐵路運(yùn)單，目前只能證明其將貨物交付鐵路運(yùn)輸，卻不能證明將貨物交付給了指定收貨人，因此被上訴人要承擔(dān)此項(xiàng)舉證不充分的法律后果。為此二審判決：撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人的貨物損失180，480美元。

被告(被上訴人)向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＠碛墒牵?、原告在一審中已承認(rèn)貨物交付給了實(shí)際收貨人****合作公司。2、二審中被告已提交中國和朝-鮮鐵道部門的證據(jù)證明貨物已交實(shí)際收貨人，但二審以被告舉證超過舉證時(shí)限及證據(jù)未經(jīng)公證、認(rèn)證為由，對(duì)被告所提證據(jù)不予認(rèn)定。

[再審判決理由及結(jié)果]

再審認(rèn)定的事實(shí)與一審基本相同。

再審認(rèn)為，根據(jù)本案中多式聯(lián)運(yùn)單證—提單的記載，本案的裝港為天津港，交貨地點(diǎn)為朝-鮮的新義州，本案應(yīng)為國際多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛。本案多式聯(lián)運(yùn)合同和提單背面均約定適用中華人民共和國的法律。故本案應(yīng)當(dāng)以中華人民共和國的法律作為調(diào)整當(dāng)事人之間法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。《中華人民共和國海商法》是調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系的法律。但我國《海商法》第二條第二款規(guī)定“本法第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，不適用于中華人民共和國港口之間的海上貨物運(yùn)輸”，《海商法》規(guī)定的多式聯(lián)運(yùn)要求其中一種運(yùn)輸方式必須是國際海上運(yùn)輸。因此，本案不適用《海商法》的規(guī)定。應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》。

我國《合同法》第三百一十七條規(guī)定，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人負(fù)責(zé)履行或者組織履行多式聯(lián)運(yùn)合同，對(duì)全程運(yùn)輸享有承運(yùn)人的權(quán)利，承擔(dān)承運(yùn)人的義務(wù)。因此，天津**公司作為本案多式聯(lián)運(yùn)合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)本次全程運(yùn)輸承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任，將貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定的地點(diǎn)。我國《合同法》第三百二十一條規(guī)定，貨物的毀損、滅失發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)的某一運(yùn)輸區(qū)段的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額，使用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定。貨物毀損、滅失發(fā)生的運(yùn)輸區(qū)段不能確定的，依照本章規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案糾紛發(fā)生在貨物交付階段，最后的運(yùn)輸方式是丹東至新義州的鐵路運(yùn)輸，故應(yīng)適用有關(guān)鐵路運(yùn)輸?shù)挠嘘P(guān)法律規(guī)定。中朝兩國雖然均為《國際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)定》的參加國，但是該協(xié)定第二條第三項(xiàng)第三目規(guī)定：兩鄰國車站間，全程都用一國鐵路的列車，并按照該路現(xiàn)行的國內(nèi)規(guī)章辦理貨物運(yùn)送的，不適用該協(xié)定。故該協(xié)定不適用于本案。現(xiàn)有鐵路運(yùn)輸法律法規(guī)中亦無承運(yùn)人有收回正本單據(jù)義務(wù)的規(guī)定。

本案雙方當(dāng)事人簽訂的多式聯(lián)運(yùn)合同、提單等均合法有效，貨物出口委托書和**民和公司簽署的聲明均可以作為合同的組成部分，其中的提單題為不可轉(zhuǎn)讓的單據(jù)。依據(jù)合同中關(guān)于****合作公司為收貨人、“唯一收貨人為****合作公司”的約定，天津**公司僅負(fù)有將貨物交付****合作公司的合同義務(wù)。故**民和公司主張?zhí)旖?*公司負(fù)有收回正本提單的義務(wù)依據(jù)不足。關(guān)于天津**公司是否按照約定已將貨物交給****合作公司的事實(shí)，一審中雙方當(dāng)事人未就此事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議。二審中，**民和公司改變其在一審中訴承運(yùn)人無單放貨的主張，提出天津**公司只是聲稱已正確交付貨物，但從未提供證據(jù)加以證明，二審認(rèn)為天津外運(yùn)舉證不充分，不能證明貨物交給了****合作公司。最高院認(rèn)為，根據(jù)我國《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。因此此事實(shí)的舉證責(zé)任在**民和公司。二審對(duì)此舉證責(zé)任分配不當(dāng)。另外給予當(dāng)事人的舉證時(shí)間不合理。天津**公司提供的經(jīng)鐵道部有關(guān)部門出具的加蓋發(fā)電專用章的電報(bào)，證明貨物已經(jīng)由鐵路運(yùn)輸交付給收貨人。該證據(jù)支持了天津**公司的主張。因此，天津**公司已經(jīng)履行了運(yùn)輸合同約定的義務(wù)，對(duì)于**民和公司的貨款損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)我國《民事訴訟法》第一百八十四條、第六十四條，《合同法》第三百一十七條、第三百二十一條的規(guī)定作出判決，撤銷二審判決，維持一審判決。

[評(píng)析]

原告在一審、二審中的訴因不同，原告上訴時(shí)改變了在一審時(shí)的訴因，導(dǎo)致一、二審審理本案的重點(diǎn)不同。本案原告起訴時(shí)的訴因是被告無正本提單放貨，上訴時(shí)又將訴因改為被上訴人(一審被告)沒有證據(jù)證明已將貨物交予上訴人指定的收貨人。訴因不同，導(dǎo)致一、二審對(duì)本案定性不同。一審中原告向法院遞交的起訴狀中，稱“貨到新義州，被告在買方****合作公司無貨運(yùn)提單的情況下，無單放貨，任由該公司將貨物提走，使原告不能收回貨款，致使糾紛產(chǎn)生。”該理由，原告在庭審中的法庭調(diào)查階段并未修改。庭審中審判長(zhǎng)歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：(1)、本案多式聯(lián)運(yùn)提單是否具有提貨作用;(2)、被告將貨物放給**公司有無過錯(cuò)。對(duì)此原、被告均無異議。這說明雙方當(dāng)事人對(duì)貨物已交給****公司并無異議，原告對(duì)此事實(shí)認(rèn)可。當(dāng)事人在庭審中對(duì)不利于已的事實(shí)表示承認(rèn)，是當(dāng)事人的自認(rèn)。本案中原告對(duì)貨物已交付給****公司的承認(rèn)，已構(gòu)成當(dāng)事人的自認(rèn)。二審中，原告又推翻在一審中自認(rèn)的事實(shí)，原告應(yīng)提供充分的證據(jù)加以證明，否則不應(yīng)支持其主張。本案中對(duì)上述事實(shí)是否屬于當(dāng)事人自認(rèn)，最高院在判決中未明確，而是依《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，確定原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案被告所簽提單是多式聯(lián)運(yùn)提單，被告應(yīng)對(duì)全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)。不管是聯(lián)運(yùn)提單還是單純的海運(yùn)提單，其功能都是相同的，即都具有貨物收據(jù)，合同的證明和承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的憑證作用。但本案被告簽提單的日期是6月26日，而原告在6月20日出具書面聲明，稱提單只作為議付單據(jù)。雖然原告主張?jiān)撀暶魅掌谑堑购灥模也皇瞧湔鎸?shí)的意思表示，但未能提供證據(jù)證明其主張。據(jù)此一審法院認(rèn)定被告所簽提單不具有物權(quán)憑證的作用，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二審也認(rèn)定被告所簽提單不具有物權(quán)憑證的效力，改判的理由是被告沒有證據(jù)證明已將貨物交給上訴人(一審原告)指定的收貨人。由此可見一、二審在認(rèn)定被告所簽提單不具有物權(quán)憑證的效力這一點(diǎn)是相同的。

發(fā)生國際鐵路旅客聯(lián)運(yùn)合同糾申請(qǐng)法律援助是比較難通過，如你不符合法律援助的申請(qǐng)又需要律師幫助，可以來承業(yè)律師找律師。