之所以產生兩個不同的鑒定標準，有以下原因：一是由于目前對傷殘評定缺乏相關明確的法規造成的。由于評定傷殘的標準，只有GB/T18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》和GB/T16180-2006《職工工傷與職業病致殘等級》兩種，對工傷案件適用GB/T16180-2006標準，對交通事故適用GB/T18667-2002標準，都沒有爭議。但是，對除工傷、交通事故外的人身損害賠償案件，由于沒有新的標準，導致司法鑒定機構對治安傷害等案件，使用哪個標準存在隨意性，有的案件使用GB/T16180-2006標準，而有的使用GB/T18667-2002標準。二是由于訴訟主體的趨利性造成的。權利主體為了求得更多的賠償，義務主體為減少賠償數額，對傷殘的確定，關注點越來越高。為了取得較多的賠償，有的鑒定機構對人身損害賠償的傷殘采用了GB/T16180-2006，加重了侵權人(被告人)的負擔。
這一問題處理不好，由此引發當事人不理解、不滿意，無端對法院、司法鑒定工作產生懷疑，甚至引發上訪，嚴重影響法院審判的公信力。為了獲得更多的賠償，有些人甚至出現了賄賂鑒定機構，擾亂司法鑒定機構的正常工作等情況。
對此，我們應采取統一的標準：即統一對工傷事故適用GB/T16180-2006工傷標準，對交通事故適用GB/T18667-2002交通事故標準。對兩類侵權之外造成的人身損害賠償，適用GB/T18667-2002標準。吉林省高院頒發的《關于審理人身損害賠償案件若干問題的指導意見》對多級傷殘的賠償計算辦法的問題中，明確依據GB/T18667-2002確定多級傷殘，類推評定傷殘也適用GB/T18667-2002這一標準。其理由如下：
第一，從法律依據上看，工傷損害賠償從法理上看一般適用無過錯責任。即要求勞動者在勞動中沒有故意或者重大過錯，發生工傷事故，用人單位均予以補償。對用人單位是嚴格責任，對勞動者是一種保護。但交通事故和其他人身損害賠償適用的是過錯責任，即要求符合侵權法的三個構成要件，責任人具有過錯的才承擔賠償責任。即有錯才賠，無錯不賠。在制定傷殘標準時，也貫徹了這一理念，因此工傷與其他人身損害賠償標準相比，工傷傷殘的標準要求比較低，評定的級別高。
第二，借鑒其他地區的辦法，如廣州市即在公、檢、法、司四機關制定的人體重傷、輕傷標準基礎上，制定了更加細化的標準。目前延平司法技術鑒定所對工傷外的賠償，已經參照交通事故標準評殘。在不違背法律法規的基礎上，協調統一制定相關的規定，解決實際問題是可行的。據了解，州法院正在準備采用以上意見。實際上，州法院在過去審判實踐基礎上，對類似問題通過協調會的方式，協調解決了不少問題。如前些年，統一了全州法院系統借貸保護2分以下利息，1998年9月22日在全州民事座談會上，統一制定了處理交通事故的座談會紀要，都收到了很好的效果。目前州法院刑事審判庭已對安圖縣法院的一件傷害案件，因適用工傷標準評定傷殘而發回重審。
第三，從刑事審判實踐看，目前多數傷害案件，特別是輕傷害案件，動輒鑒定為十級、九級傷殘，與刑事重在懲罰的理念不符，也給刑事辦案帶來很大壓力。我國刑法從我國目前經濟發展水平出發，對重傷害、甚至造成死亡的，連精神撫慰金都不予保護。而對動輒評定為傷殘的，即被告人承擔刑事責任的同時，還要承擔相應加重的經濟懲罰，于現階段的刑罰理念不符。
總之，在目前除工傷外的人身損害傷殘賠償案件，適用交通事故傷殘賠償標準是可行的，科學的。
50010302002461號