計算機設備買賣合同爭議仲裁案裁決書

中國國際經濟貿易仲裁委員會(以下簡稱仲裁委員會)根據申請人××公司與被申請人××公司簽訂的合同書中的仲裁條款及申請人向仲裁委員會提交的仲裁申請書受理了本仲裁案。

仲裁委員會主任根據《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》的規定指定的首席仲裁員×××與申請人指定的仲裁員××和被申請人指定的仲裁員××組成仲裁庭，共同審理本案。

1997年12月5日，仲裁庭在北京對本案進行了開庭審理。申請人與被申請人均委派仲裁代理人出庭。庭審中，雙方分別陳述了案情，回答了仲裁庭的有關提問，并相互進行了辯論。庭審后，雙方均向仲裁庭提交了補充意見及材料。

1998年6月18日，仲裁庭經合議后作出本裁決。

一、案情

申請人在其仲裁申請書中稱：

1996年1月31日，申請人與被申請人簽訂了合同書，約定被申請人向申請人購買計算機設備，包括OLIVETTI ORS VECTOR 400臺，OLIVETTI PC 150臺，小型機1臺。申請人于1996年2月28日至1996年6月7日分期向被申請人交付了合同項下的全部貨物及其配件，總價值為1123447.55美元。被申請人于1996年2月28日向申請人支付223202.79美元作為合同定金，并分別于1996年6月13日、6月28日、7月17日及1997年1月7日、4月12日和5月31日向申請人支付了部分合同貨款，加上合同定金為430154.64美元，余款693292.91美元，被申請人至今未付。

被申請人拒付貨款的理由是：被申請人是為××集團購買合同貨物才與申請人簽訂合同書的。合同書第3條付款方式規定：甲方(即被申請人)收到××集團定金后即向乙方(即申請人)付總金額的20%，貨到北京后，甲方收到××集團款后再付10%。正常運作3個月內甲方收到××集團款后付乙方60%，余額10%，甲方收到××集團款后，6個月內付清。”由于××集團未能全部履行其對被申請人的付款義務，致使被申請人未能在約定時間內從××集團收到每一期貨款，故此：A.根據合同書第3條，被申請人有理由拒付貨款;B.被申請人是作為××集團的代理人與申請人簽訂合同書的，被申請人的付款義務最后應由××集團承擔。

針對被申請人的拒付理由，申請人認為：

(一)被申請人與××集團之間是貨物買賣關系而非代理關系。

被申請人與××集團于1996年2月15日簽訂了《購銷合同書》，其中，被申請人為供貨方，××集團為購貨方。且被申請人在此筆交易中所賺取的是合同差價，而非代理傭金。

(二)被申請人是以自己的名義而并非以××集團代理人的名義與申請人簽訂合同書的，因此，應獨立全面地承擔合同書項下的全部付款義務。

(三)被申請人不得以××集團付款與否作為其向申請人付款的條件。合同書第3條的約定應屬可變更的或可撤銷的約定，因為：

1.申請人對該約定可能存在重大誤解。申請人的理解是：被申請人已經承諾能夠從××集團收到全部貨款。

2.如果申請人對合同書第3條的理解非如上所述，則該條約定對申請人來說顯失公平。根據《民法通則》第59條的規定，申請人請求仲裁庭裁決變更或撤銷合同書第3條。

申請人在其仲裁申請書中提出如下仲裁請求：

1.裁決被申請人向申請人支付拖欠貨款計693292.91美元;

2.裁決被申請人向申請人支付拖欠貨款之利息，從被申請人最后一次付款之日(1997年5月31日)起計，至仲裁申請之日約為8184.00美元(按香港銀行美元同期存款利率計算，年息為8.5%);

3.裁決被申請人承擔申請人已支付之律師費，約折合為13865.86美元;

4.裁決被申請人承擔本案全部仲裁費用。

被申請人在其答辯書中敘述了其與申請人簽訂合同書的背景情況，并針對申請人的仲裁申請提出如下反駁：

(一)申請人與被申請人的簽約過程表明：

1.申請人為了拿下這單生意，以優惠的方式作為代價，自愿承擔××集團分期付款的風險。

2.申請人之所以找被申請人合作，是它沒有找到比被申請人合適的合作伙伴。申請人認為，被申請人由于向××集團提供軟件，收款的地位肯定比申請人更有利，而且收款后，對被申請人也有好處。申請人沒有理由懷疑被申請人不去收款。

3.被申請人在簽約前明確地向申請人表明自己的態度，申請人同意這一態度體現在合同條款中。

4.申請人內部對合同條款和文字理解得非常清楚明白。合同是經過反復討論認可的，不存在理解有誤的問題。

(二)被申請人全面地履行了合同規定的應盡義務，沒有違約行為。合同第3條約定了被申請人收到××集團款后付給申請人的義務，被申請人嚴格履行了此義務。被申請人每收到××集團一筆貨款后，立即將××集團支票或進賬單傳真給申請人，并將給申請人款數額通知申請人。申請人從未提出過異議。申請人通常是告知被申請人匯款給誰后，被申請人立即匯款，從未超過合同第3條約定的時間。此外，被申請人在合同執行過程中，及時提醒申請人采取降低風險的辦法，但均因申請人內部扯皮，貽誤時機。

(三)在執行合同過程中，申請人有如下違約行為：1.遲交貨物;2.未依約提供備件;3.未履行合同第5條關于贈送設備的規定。

(四)因××集團未履行付款義務，被申請人也遭受了損失。申請人應為自己的過錯行為承擔責任。

綜上，被申請人認為，雙方所簽合同是當事人真實意愿的反映，沒有違反法律和社會公共利益，沒有采取脅迫手段，沒有欺騙對方，符合《中華人民共和國涉外經濟合同法》的規定，是有效的合同。申請人在申請書中單方要求變更或撤銷合同第3條，被申請人不同意。申請人的仲裁請求沒有合同和法律依據，被申請人請求仲裁庭予以駁回。

雙方在開庭審理及庭后提交的補充材料中均重申并進一步闡述了各自的上述觀點，并對合同項下貨物的交付問題進行了辯論。申請人認為，申請人在香港將貨物交付給被申請人的指定收貨人香港××公司，貨物的直接受益人是被申請人，而不是××集團。被申請人認為，合同第2條規定，申請人將貨物運抵北京向××集團交貨，實際情況也如此。申請人委托香港××公司將貨物運抵××集團，與被申請人無關。被申請人與香港××公司是兩家獨立法人，彼此無連帶責任。

二、仲裁庭意見

(一)本案法律適用

本案合同的簽訂地、合同約定的交貨地、仲裁地均為北京，申請人在其仲裁文件中引用中國法律，被申請人未表示異議，根據最密切聯系原則，仲裁庭認為本案應適用中國法律。

(二)本案的審理范圍

仲裁庭注意到，申請人與被申請人在各自提交的書面材料和庭審過程中均多次涉及申請人與××集團的關系及被申請人與××集團的關系問題。仲裁庭認為，仲裁庭對本案的審理權限依賴于申請人與被申請人的仲裁協議給予仲裁委員會的概括授權及當事人在仲裁過程中給予仲裁庭的具體授權。但是，××集團并非本案一方當事人，因而，仲裁庭對于上述涉及××集團的問題無權進行審理。仲裁庭將僅對受本案合同書所產生的法律關系約束的申請人與被申請人因履行該合同所產生的爭議進行審理并加以解決。

(三)關于合同的履行

1.申請人的交貨義務。

申請人稱其于1996年2月28日至1996年6月7日分期向被申請人交付了合同項下之全部貨物及配件，總值為1123447.55美元。被申請人則稱申請人遲交貨物，至今還有小型機硬盤1G未交貨，且未按合同規定提供備件及贈送設備。申請人對此未予反駁。仲裁庭認定，申請人依合同的規定，履行了其絕大部分的交貨義務。

2.被申請人的付款義務。

申請人稱，被申請人于1996年2月28日向申請人支付223202.79美元作為合同定金，并分別于1996年6月13日、6月28日、7月17日及1997年1月7日、4月12日和5月31日向申請人支付了部分合同貨款，與定金合計為430154.64美元，余款693292.91美元至今未付。被申請人稱其共向申請人支付貨款3744187.4元人民幣。雙方對對方所稱的被申請人已向申請人支付貨款的數額均未提出異議。

仲裁庭注意到，被申請人的付款義務是本案雙方爭議的焦點，即，根據合同規定，在××集團未付款的情況下，被申請人是否應履行其向申請人支付貨款的義務。

仲裁庭審查了合同第3條“付款方式”，內容為：甲方(即被申請人)收到××集團定金后即向乙方(即申請人)付總金額的20%，貨到北京后，甲方收到××集團款后再付10%。正常運作3個月內甲方收到××集團款后付乙方60%，余額10%，甲方收到××集團款后，6個月內付清。對于該條款，申請人認為其與被申請人作出該約定時，可能存在重大誤解，即被申請人承諾能夠從××集團收到貨款，申請人才與之作出該項約定;且該約定對申請人來說顯失公平，申請人交付貨物的義務與收取貨款的權利不對等，如××集團一直拒付貨款，申請人將永遠無法收回貨款，因此，申請人請求變更或撤銷合同第3條。而被申請人認為，雙方的簽約過程表明申請人為拿下這單生意，自愿接受了被申請人附條件的付款方式，不存在重大誤解;且不能因為××集團未付款給被申請人而最終導致未付款給申請人就認為該條款顯失公平，既然申請人是自愿簽訂本合同的，就應承擔合同風險。

對于合同第三條，仲裁庭認為：

(1)申請人所稱的訂立該條款時存在重大誤解不能成立。首先，申請人未能提供證據證明被申請人曾承諾能夠從××集團收到全部貨款轉而支付申請人;其次，根據《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》(下稱《意見》)第71條關于重大誤解的認定的規定，即“行為人因對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的可以認定為重大誤解”，仲裁庭認為，申請人對被申請人的付款能力及付款條件的認識，不能認定為申請人在與被申請人簽訂合同時對該行為內容存在重大誤解。

(2)申請人主張該條款顯失公平不能成立。合同條款體現的雙方可能獲得的利潤的高低不能證明該條款或該合同是否顯失公平，且沒有證據證明申請人不是在自愿的情況下與被申請人簽訂的合同。根據《意見》第72條“一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平”的規定，不能認定雙方簽訂該條款顯失公平。事實上，以××集團向被申請人付款作為被申請人向申請人付款的條件是該合同給申請人帶來的商業風險，申請人簽訂該合同，即應承擔該風險。

因此，申請人與被申請人簽訂該條款的行為，不屬于《中華人民共和國民法通則》第59條規定的可變更或可撤銷的民事行為，該條款對雙方具有法律約束力。

同時，仲裁庭認為，該條款是附條件的支付條款，在所附條件成就時，被申請人才履行其向申請人付款的義務，即，被申請人收到××集團貨款后再向申請人付款。而申請人未提供證據證明被申請人收到××集團貨款后未依合同約定向申請人支付貨款，則，仲裁庭認定，被申請人在履行付款義務時沒有違約。

(四)關于申請人的仲裁請求

基于上述認定，仲裁庭認為申請人要求被申請人支付拖欠貨款及利息的請求沒有合同依據和法律依據，因而予以駁回，同時，申請人應自行承擔因本案而支付的律師費用，并承擔本案全部仲裁費用。

三、裁決

駁回申請人的全部仲裁請求。

本案仲裁費全部由申請人承擔。

本裁決為終局裁決。