重慶交通事故律師團劃重點：交通事故不以是否“接觸”為構成要件，侵權行為人在不適宜超車路段超車導致損害發生，雖然與受害人沒有“接觸”，但行為人不按規定違規駕駛車輛與損害的發生存在一定的因果關系，應承擔相應的賠償責任。
 
案情：
原告：占某
被告：某保險公司
2017年1月，占某駕駛二輪電動車行駛時，當同向行駛的由萬某駕駛的重型半掛牽引車經過時，占某駕駛的電動車突然倒地，造成占某受傷、電動車受損的交通事故。
事故發生后，占某被送到當地人民醫院住院治療，共花去醫療費37096元，經鑒定傷殘等級為九級。
同年3月，當地公安局交通警察大隊以“現有證據無法查清本次事故發生的原因，故不能作出事故方責任認定”為由出具了《道路交通事故證明》。
萬某駕駛的重型半掛牽引車，在被告某保險公司投保了交強險及保險金額為100萬的第三者責任險（不計免賠）。
事發時天色黑暗，事發路段為雙向兩車道，無非機動車道，占某駕駛的電動車與被告占某駕駛的貨車沒有接觸痕跡。
被告保險公司辯稱交警部門綜合相關證據無法查明原因事故，未作出責任認定，且萬某駕駛的車輛與占某駕駛的電動車沒有接觸，不屬于交通事故，故不應承擔相應的賠償責任。
占某占某向法院提起訴訟，請求判令被告萬某賠償占某因本案交通事故造成的各項損失共計107210元，被告某保險公司在保險責任限額內先行賠付占某訴請的第一項損失，不足部分由被告萬某承擔賠償責任。
 
裁判：
當地人民法院經審理認為，構成道路交通事故與事故方之間是否發生接觸無必然聯系，占某占某受傷與萬某駕駛的機動車有一定的因果關系，判決占某與萬某負事故同等責任，被告某保險公司在交強險及商業險范圍內賠償占某相應損失。



重慶交通事故專業律師團隊明示，本案的爭議焦點在于：事故雙方沒有接觸的情況下，如何認定責任。
1、“接觸”不是構成交通事故以及承擔責任的前提條件。
本案中，被告保險公司辯稱占某占某駕駛的電動車與萬某駕駛的貨車沒有接觸不屬于交通事故的意見，與道路交通安全法第一百一十九條規定不符。
 
2、交通事故認定書不能作為民事侵權損害賠償責任分配的唯一依據。
根據道路交通安全法第七十三條相關規定，交通事故認定書本身并非行政決定，而是公安機關處理交通事故作出行政決定所依據的主要證據，雖然可以在民事訴訟中作為證據使用，但由于交通事故責任認定與民事審判中關于侵權行為認定的法律依據、歸責原則有所區別。
因此，交通事故認定書不能作為民事侵權損害賠償責任分配的唯一依據。
同理，《道路交通事故證明》雖然明確無法查明事故原因，不能作出責任認定，但不能成為行為人不承擔賠償責任的依據或理由。
行為人是否要承擔賠償責任，應當結合案情，全面分析證據，考量事故方的過錯程度以及行為與損害后果之間是否存在因果關系等進行綜合認定。
本案中，占某提供的監控視頻資料可以證明占某在未確保安全行車以及不適宜超車的情況下超車，從而造成占某駕駛的電動車倒地受傷的事實成立，占某受傷與萬某違規操作之間具有一定的因果關系，故應承擔相應的賠償責任。
 
3、根據優者危險負擔原則來判斷。
萬某駕駛的是貨車，其危險回避能力和事故風險控制能力均優于騎電動車的占某，在道路上行駛時萬某應履行的注意義務亦明顯要重于占某，所以本案在分配交通事故損害賠償責任時，考慮萬某對損害發生的過錯程度不輕于占某。
所謂優者危險負擔原則，是指在難以分清雙方各自的過錯責任情況下，考慮雙方對道路交通安全注意義務的輕重，按機動車輛危險性的大小以及危險回避能力的優劣，分配交通事故的賠償責任。
判斷“優者”的標準是機動車與非機動車之間，機動車為“優”；機動車與機動車之間，則應綜合考慮質量、硬度、速度、車輛自身控制力等因素，以危險性更大的一方為“優者”。
我國現行法律并沒有明確規定該原則，但已經有相應的法律體現了該原則，如道路交通安全法第七十六條第一款第二項。
 
通過上文重慶律師為您詳細介紹的關于“發生交通事故但雙方沒有接觸 責任的認定 保險賠嗎 重慶交通事故律師”的相關知識，相信大家對相關法律知識都有了初步了解。如果你還有其他的法律問題，歡迎咨詢，我們會有專業的律師為您解答疑惑。