霍女士與劉先生合伙經(jīng)營一家煎餅店，后雙方產(chǎn)生糾紛。霍女士將劉先生訴至法院，要求解除合伙協(xié)議，由劉先生返還投資款并支付利潤。海淀法院經(jīng)審理后，判決駁回霍女士的訴訟請(qǐng)求。
原告霍女士訴稱
原告霍女士訴稱，其與劉先生于2019年11月簽訂協(xié)議，約定共同經(jīng)營煎餅店，霍女士出資15萬元，劉先生出資20萬元，各占股50%，享受50%收益。每月10號(hào)對(duì)賬一次，每月15號(hào)分配利潤。合作期限為2019年12月1日至店鋪不能繼續(xù)租賃。劉先生負(fù)責(zé)日常經(jīng)營管理，霍女士不參與管理但可提出經(jīng)營建議，合作的重大事項(xiàng)由雙方商定。霍女士履行了出資義務(wù)，但劉先生未每月進(jìn)行對(duì)賬及利潤分配。霍女士認(rèn)為劉先生根本違約，無法實(shí)現(xiàn)合同目的，且劉先生提供的報(bào)表顯示2019年12月產(chǎn)生利率7萬元，應(yīng)按各50%分配。故請(qǐng)求法院解除協(xié)議、由劉先生返還投資款15萬元并支付利潤3.5萬元。
被告劉先生辯稱
被告劉先生辯稱，自2019年12月1日至2020年4月，是由霍女士掌握線下營業(yè)數(shù)據(jù)，該期間的線上數(shù)據(jù)及此后的線上線下數(shù)據(jù)由劉先生掌握，劉先生可以提供出來進(jìn)行對(duì)賬。但開店至今是虧損狀態(tài)，未達(dá)到分配利潤的條件，故不同意解除合同，亦不認(rèn)可存在違約行為。
法院判決
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉先生與霍女士簽訂的協(xié)議應(yīng)屬有效。霍女士主張劉先生存在五點(diǎn)違約行為，法院逐一評(píng)述如下：
協(xié)議約定每月10號(hào)對(duì)賬。對(duì)于2019年12月的報(bào)表，劉先生于2020年1月13日向霍女士發(fā)送，對(duì)于2020年1月的報(bào)表，因店鋪停止?fàn)I業(yè)，霍女士亦未提出對(duì)賬要求。故劉先生遲延提供報(bào)表屬于履約瑕疵，不構(gòu)成根本違約。
關(guān)于協(xié)議載明的劉先生現(xiàn)金出資20萬元，因雙方未具體約定出資時(shí)間和方式，劉先生主張其于2019年12月1日之前的出資為協(xié)議項(xiàng)下的出資，但未提交證據(jù)證明，故不予采信。劉先生亦表示會(huì)根據(jù)經(jīng)營需要隨時(shí)投入，因此其目前未足額出資不構(gòu)成違約，亦不影響霍女士的合同權(quán)益。
霍女士主張劉先生未辦理工商登記，但因其未提出過變更登記的請(qǐng)求，而現(xiàn)任股東王先生亦同意配合變更，故劉先生就此不存在違約。
霍女士于2020年6月宣布停止合作，不當(dāng)然產(chǎn)生合同解除的法律后果。而因霍女士不予配合，劉先生將線下收款賬戶變?yōu)橄呐康馁~戶，夏女士明確表示相關(guān)收入屬于店鋪，其不會(huì)占有霍女士的份額。故霍女士因此行使法定解除權(quán)，亦不予支持。
霍女士拒絕繼續(xù)合作，劉先生決定營業(yè)時(shí)間，不存在違約行為。雙方約定合作期間至不能繼續(xù)租賃為止，如店鋪不再經(jīng)營，霍女士可與劉先生依約清算，而非作為合同法定解除的事由。
法院最終判決
綜上，霍女士以劉先生根本違約為由行使法定解除權(quán)并提出各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院最終判決駁回霍女士的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，霍女士提起上訴，二審法院維持原判，該判決現(xiàn)已生效。
法官說法
個(gè)人之間的合伙不同于合伙企業(yè)，此種經(jīng)營模式因市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻較低，既無需對(duì)出資進(jìn)行工商登記，亦無需對(duì)后續(xù)經(jīng)營情況進(jìn)行明確的書面約定，所以現(xiàn)實(shí)中，許多店鋪的經(jīng)營常會(huì)采取個(gè)人合伙的模式。
那合伙人如果想退伙或者解除合伙協(xié)議，應(yīng)該如何處理呢？以本案為例，霍女士要求解除協(xié)議原因是劉先生根本違約，但因霍女士認(rèn)為劉先生存在的根本違約行為均未被法院認(rèn)定。在店鋪正常經(jīng)營過程中，入資款已經(jīng)變?yōu)榱诉\(yùn)營的必要費(fèi)用，霍女士要求退還，實(shí)則是要求分割合伙財(cái)產(chǎn)，這只能在合伙店鋪無法繼續(xù)經(jīng)營時(shí)，由雙方進(jìn)行結(jié)算或者清算來完成。現(xiàn)店鋪仍在經(jīng)營，雙方未就合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，霍女士直接訴請(qǐng)退還款項(xiàng)和分配利潤，法院無法支持。
合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議。合伙合同解除權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)包括任意解除權(quán)和法定解除權(quán)。司法實(shí)踐中，因合伙人出現(xiàn)了債務(wù)不履行的根本違約行為造成合同目的不能實(shí)現(xiàn)或因各合伙人關(guān)系僵化、喪失信任基礎(chǔ)、無法繼續(xù)履行合伙事務(wù)等都可能被認(rèn)定為達(dá)到了行使法定解除權(quán)的條件，本案中，霍女士以劉先生根本違約為由要求行使法定解除權(quán)，但其并未充分舉證證明劉先生的行為導(dǎo)致其無法實(shí)現(xiàn)合同目的。煎餅店鋪還在經(jīng)營，劉先生亦表示會(huì)根據(jù)實(shí)際需要繼續(xù)投資，并愿意配合對(duì)賬，故霍女士在本案中行使法定解除權(quán)未獲支持。
無論如何，個(gè)人合伙成立時(shí)的手續(xù)雖然簡(jiǎn)約便捷，但這也導(dǎo)致在合伙人發(fā)生糾紛時(shí)，一方面可能缺少可以參照的事前約定，另一方面?zhèn)€人的舉證能力弱可能造成舉證困難。在此提醒各合伙人，盡量采用書面形式訂立合伙合同，規(guī)范約定合伙財(cái)務(wù)制度、合伙期限及退伙機(jī)制等條款，保留為合伙經(jīng)營支出的憑證，依約公開賬目，加強(qiáng)合伙人之間的溝通，才能更好地保護(hù)合伙的“人合性”并維護(hù)每一位合伙人的合法權(quán)益。
重慶承業(yè)律師事務(wù)所
在本案中，霍女士與劉先生的合伙糾紛引發(fā)了復(fù)雜的法律爭(zhēng)議。在重慶承業(yè)律師事務(wù)所，我們的律師團(tuán)隊(duì)為每一位客戶提供細(xì)致入微的法律服務(wù)，幫助客戶理解和維護(hù)自己的合法權(quán)益。我們有著豐富的合伙糾紛處理經(jīng)驗(yàn)，能夠?yàn)槟峁I(yè)的法律咨詢和代理服務(wù)，確保您的權(quán)益得到最大程度的保護(hù)。
15萬元的投資款和7萬元的利潤分配問題，在法律實(shí)踐中，涉及到合同的履行和解除等多方面的法律考量。如果您也面臨類似的法律問題，重慶承業(yè)律師事務(wù)所將為您提供精準(zhǔn)的法律解決方案，幫助您走出困境。
50010302002461號(hào)