在上海，結(jié)婚沒(méi)有婚房是不可想象的。雖說(shuō)最近房市沒(méi)前幾年那么景氣，但還是有不少人為了結(jié)婚而去買(mǎi)房，房產(chǎn)通常是普通家庭中最重要的資產(chǎn)。不過(guò)，也有許多人經(jīng)過(guò)婚姻的短暫歡悅后感情卻破裂了，到離婚時(shí)又發(fā)現(xiàn)雙方對(duì)房子的分割很難達(dá)成一致，只好起訴到法院，將這個(gè)難題交給法官。我根據(jù)自己的辦案經(jīng)驗(yàn)和上海地區(qū)法院的普遍做法寫(xiě)成此文，希望對(duì)朋友們有所幫助。我要強(qiáng)調(diào)的是，法律實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的情況相當(dāng)復(fù)雜，以下只是比較典型的幾類(lèi)案件，難以面面俱到。
一、婚前購(gòu)買(mǎi)婚后出售的歸購(gòu)買(mǎi)一方
案例：羅先生結(jié)婚前用自己的積蓄買(mǎi)了一套價(jià)值48萬(wàn)元的房子，結(jié)婚后又買(mǎi)了一套80萬(wàn)元的房子，由于房?jī)r(jià)上漲，他就將第一套房以65萬(wàn)元賣(mài)出去了。后來(lái)，因夫妻感情不和，妻子提出離婚，將他告到法院去了，女方要求分割第二套房屋，還提出由于羅先生婚前買(mǎi)的第一套房增值了17萬(wàn)元，而這17萬(wàn)元是在婚姻關(guān)系持續(xù)期間增加的，所以她也應(yīng)當(dāng)分其中的一半即8.5萬(wàn)元。
判決：法院認(rèn)為羅先生的第一套房是用自己的積蓄購(gòu)買(mǎi)的，屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，后來(lái)由于房?jī)r(jià)上漲將房屋出售得的17萬(wàn)元，這部分錢(qián)是第一套房的產(chǎn)生的增值，也是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此女方要求分得8.5萬(wàn)元的要求沒(méi)有法律依據(jù)。
律師：第一套房是婚前購(gòu)買(mǎi)婚后賣(mài)出的，財(cái)產(chǎn)的形態(tài)雖然變了但性質(zhì)沒(méi)變，再說(shuō)增值部分又不是他們夫妻通過(guò)共同的投資增值的，只是市場(chǎng)發(fā)生了變化，所以仍是羅先生的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
二、售后公房看對(duì)價(jià)
案例一：劉女士的先生以前是郵電局的，婚前由單位分給他一套福利房，承租人是她先生的名字。九一年他們結(jié)了婚，后來(lái)又一同將產(chǎn)權(quán)買(mǎi)了下來(lái)。最近，由于先生有了外遇，兩人準(zhǔn)備離婚，可先生不同意分割這套房子，認(rèn)為這是婚前單位分給他個(gè)人的，雖然后來(lái)用雙方的共同財(cái)產(chǎn)買(mǎi)下了產(chǎn)權(quán)，但因?yàn)橘I(mǎi)的是公房，出的錢(qián)也很少，所以劉女士無(wú)權(quán)分割。
判決：法院認(rèn)為公房的使用權(quán)是有一定價(jià)值的，但男方取得這套房子時(shí)并沒(méi)有支付對(duì)價(jià)而是單位分配的，而且購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)時(shí)又是用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)，所以認(rèn)定這套房子是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉女士有權(quán)分得一半。
案例二：周先生在婚前用自己12萬(wàn)元積蓄通過(guò)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得了一套公房的使用權(quán)，在婚后他和妻子又付了3萬(wàn)元將產(chǎn)權(quán)買(mǎi)下來(lái)，最近兩個(gè)人準(zhǔn)備離婚，這套房子的市值已漲到60萬(wàn)元了。女方提出，她應(yīng)當(dāng)分得房產(chǎn)的一半即30萬(wàn)元。周先生不同意。
判決：法院認(rèn)為周先生取得這套房屋的使用權(quán)是支付了對(duì)價(jià)的，原先投入的12萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)是周先生的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此應(yīng)當(dāng)先將這一部分去掉，余額再作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)來(lái)分割。因此，周先生應(yīng)分得12+（60-12）/2=36萬(wàn)元，女方應(yīng)分得（60-12）/2=24萬(wàn)元。
案例三：趙先生的房子原來(lái)是以趙先生父親的名字承租的公房，后來(lái)趙先生結(jié)婚后與妻子用兩人的工資將產(chǎn)權(quán)買(mǎi)了下來(lái)，現(xiàn)在他們要離婚了，趙先生認(rèn)為這套房子原來(lái)是他父親名下的，所以應(yīng)當(dāng)有他父親的份額，但他的妻子不同意這種分法。
判決：法院認(rèn)為趙先生及妻子在購(gòu)買(mǎi)公房產(chǎn)權(quán)時(shí)，趙的父親并沒(méi)有表示公房的使用權(quán)是送給趙先生個(gè)人的，也沒(méi)有表示要保留，所以推定趙的父親已將公房的使用權(quán)贈(zèng)送給了他們夫妻二人。而且他們是用夫妻共同的財(cái)產(chǎn)來(lái)購(gòu)買(mǎi)的，因此應(yīng)當(dāng)將這套房子作為共同財(cái)產(chǎn)來(lái)分割，各得一半，趙先生的父親沒(méi)有權(quán)利。
三、有父母出資看約定
案例一：岳先生結(jié)婚后買(mǎi)了一套100萬(wàn)元的房子，因?yàn)榉e蓄不多，他的父母“贊助”了30萬(wàn)元，父母當(dāng)時(shí)也沒(méi)有說(shuō)這筆錢(qián)是借還是送給他的。現(xiàn)在岳先生和妻子鬧離婚了，女方要求對(duì)半分這套房子。
判決：法院認(rèn)為這30萬(wàn)元是在岳先生婚后給予的，又沒(méi)有明確是借還是送，所以推定這筆錢(qián)是對(duì)岳先生夫妻二人的贈(zèng)予，女方有權(quán)分得房子的一半。
律師：如果這30萬(wàn)元是在岳先生婚前而不是在婚后“贊助”的，按照有關(guān)司法解釋?xiě)?yīng)推定為是對(duì)岳先生個(gè)人的贈(zèng)予，屬于岳先生個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，在離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)先將這一部分減去，余額再作為共同財(cái)產(chǎn)分割。如果岳先生與父母就這30萬(wàn)元訂立過(guò)協(xié)議，表明是向父母的借款的話，那么離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)先將這一部分劃出來(lái)作為其父母的財(cái)產(chǎn)，余額再作為共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。
案例二：鄭先生結(jié)婚后，由于收入不多，一直與父母住在一起。后來(lái)由他的父母出資買(mǎi)了一套120萬(wàn)元的房屋讓他們夫妻居住，產(chǎn)證辦在鄭先生一個(gè)人名下。現(xiàn)在鄭先生準(zhǔn)備和妻子離婚，女方提出要離婚可以，但這套房子是在婚后購(gòu)買(mǎi)的所以她應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭话氘a(chǎn)權(quán)，但
50010302002461號(hào)