根據(jù)《民訴法》第五十條規(guī)定，我擔(dān)任被上訴人陳某的代理人，現(xiàn)根據(jù)本案的事實(shí)、雙方爭議的焦點(diǎn)和相關(guān)法律規(guī)定，提出如下代理意見：

一、一審案件開庭審理時，法官依法進(jìn)行了調(diào)解，上訴人已同意被上訴人支付小孩撫養(yǎng)費(fèi)每月 1200 元，如果上訴人認(rèn)為該費(fèi)用不足以撫養(yǎng)孩子，那么，上訴人要求撫養(yǎng)孩子，上訴人給付被上訴人每月 1200 元撫養(yǎng)費(fèi)。

二、關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割問題。

在一審法院庭審時，由于雙方都要求取得房產(chǎn)的所有權(quán)，雙方自愿同意在法官的主持下進(jìn)行競價。競價后上訴人放棄要求房產(chǎn)，由被上訴人給付上訴人房產(chǎn)價值的一半。其程序符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋 ( 二 ) ( 法釋 [2003]19 號 ) 第二十條第（一）款“雙方對夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的房屋價值及歸屬無法達(dá)成協(xié)議時，雙方均主張房屋所有權(quán)并且同意競價取得的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”的規(guī)定，根本不存在上訴人所說的“法官誘導(dǎo)”的情形。而且本案涉及的房子是以被上訴人的名義申請的安居房，被上訴人在深圳沒有其它居所，而上訴人娘家有多處房產(chǎn)可以居住。房子判給被上訴人是符合事實(shí)和法律規(guī)定的。

以上代理意見請審判長、審判員在合議時予以考慮。

律師：×××

2005 年 12 月 15 日