核心內(nèi)容：母子購買的房屋登記在女友名下，分手后應(yīng)如何處理？下面，承業(yè)律師房地產(chǎn)小編為您詳細(xì)介紹相關(guān)內(nèi)容。

　　為了覓得新人的歡心，陳某在母親的極力反對(duì)下，仍將母子出資購買的新房產(chǎn)權(quán)登記在女友莎莎一人的名下。令人沒有想到，這對(duì)戀人終于在進(jìn)新房前一刀兩斷。為了主張這套200多平米，價(jià)值400多萬元的房產(chǎn)權(quán)利，陳某母子將莎莎訴至法庭。日前，閔行區(qū)法院作出所涉房產(chǎn)歸陳某母子所有，但應(yīng)支付折價(jià)房款41萬元給莎莎，莎莎協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)等一審判決。

　　購房談婚論嫁

　　早些日。陳某夫妻關(guān)系不佳，鬧離婚已有時(shí)日。陳某為了尋找更合適的愛人，經(jīng)過努力，終于覓到小自己近10歲的姑娘莎莎。兩人一見如故，沒有半年就到了談婚論嫁的當(dāng)口。陳某有了新人，與前妻毅然離婚。正當(dāng)陳某沉醉于再當(dāng)新郎之際，傳來了“丈母娘”的口信：“須購買一套房屋用于女兒結(jié)婚。”盡管手頭尚有積蓄，但用于買房子還有很大的差距。在與自己母親商量后，提出了初步方案，即母親也想借此機(jī)會(huì)一并改善居住環(huán)境，希望兒子結(jié)婚后能和自己住在一起以方便相互照顧。為此，考慮購買一套復(fù)式房，首付款由陳某母子共同出資，但貸款部分由陳某償還。房產(chǎn)證上須將陳某母子和莎莎3人列為共同產(chǎn)權(quán)人。

　　“丈母娘”得知這一方案，不悅。說：“莎莎年齡尚小，工作不穩(wěn)定”，并堅(jiān)持要將產(chǎn)權(quán)證登記在莎莎一人名下。雙方的婚姻至此蒙上陰影。雖此，鐘情于莎莎的陳某仍背著母親將房屋產(chǎn)權(quán)登記在莎莎一人名下。陳某母親不知底里，仍與陳某一起支付房屋首付款及每月貸款。

　　戀情節(jié)外生枝

　　這對(duì)戀人并沒有立即結(jié)婚，而是在戀情中進(jìn)一步“培養(yǎng)感情”。這培養(yǎng)感情的一年多，卻節(jié)外生枝出了意外。據(jù)陳某介紹，從2007年起，莎莎開始離開上海去了澳門，并與他人同居。陳某獲知此情，憤怒無比，當(dāng)即以莎莎欺騙玩弄自己感情，以色相騙取錢財(cái)為由，斷然提出終止雙方戀愛關(guān)系。由于房產(chǎn)問題沒有解決，陳某母子將莎莎告上法庭，要求判令所購新房歸陳某母子所有，莎莎協(xié)助辦理過戶手續(xù)。

　　測(cè)謊面前讓步

　　手握房產(chǎn)證的莎莎當(dāng)然不同意訴訟請(qǐng)求，稱雙方分手的原因是陳某另覓新歡所致。莎莎堅(jiān)持新房由自己出資購買，其中曾向陳某母子借過部分錢款，且借款愿意歸還。

　　在法院審理案件的過程中，莎莎先是堅(jiān)持認(rèn)為，新房全由自己出資購買，大部分錢款由自己支付。陳某母子雖有部分出資，但要么是贈(zèng)款，要么是借款。對(duì)此，陳某被激怒，提出要對(duì)莎莎進(jìn)行測(cè)謊。擔(dān)心漏餡，莎莎改口。說新房的主要交易都是由陳某母子和自己一起做的，包括看房、交易等都親自到場(chǎng)。雖然簽字是本人所簽，但房款卻是陳某母子所支付。自己只支付過3至4萬元。然后，莎莎話鋒一轉(zhuǎn)：“所有房款，陳某母子曾經(jīng)表示是送給自己的”。原因是雙方在戀愛期間，陳某有過錯(cuò)，所以作為補(bǔ)償將錢送給本人。現(xiàn)在想想，既然戀愛不成，這些錢應(yīng)該歸還。然而，房子是本人購買也是事實(shí)，故產(chǎn)權(quán)應(yīng)確定為莎莎。

　　陳某母子對(duì)莎莎所出過3至4萬元費(fèi)用的陳述斷然予以否認(rèn)，稱所有房款及費(fèi)用都由自己支付，同時(shí)對(duì)莎莎的其余陳述也均不予認(rèn)可。

　　女方貢獻(xiàn)較小

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陳某母子及莎莎出于組建家庭共同生活的美好愿望，在陳某和莎莎戀愛期間出資購買新房，故房屋原則上應(yīng)為三方共有。不能因房屋產(chǎn)權(quán)登記在莎莎一人名下，而歸莎莎所有。現(xiàn)兩人的戀愛關(guān)系已終止，陳某母子要求明確所有權(quán)并進(jìn)行分割，符合法律規(guī)定。對(duì)上述房屋的分割，因雙方?jīng)]有相關(guān)協(xié)議，故應(yīng)當(dāng)從雙方的出資情況及合理照顧生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況，來確定各自份額。鑒于房屋的實(shí)際出資方為陳某母子，又陳某母子更需要上述房屋，故可歸陳某母子所有。關(guān)于莎莎應(yīng)當(dāng)享有的份額，應(yīng)從購房款實(shí)際出資由陳某母子籌集，以莎莎名義所貸款本息也都由陳某母子實(shí)際歸還等情況綜合考慮。因莎莎對(duì)房屋的貢獻(xiàn)較小，且在訴訟期間存在虛構(gòu)出資事實(shí)的情節(jié)等方面合理考慮確定。據(jù)此，法院作出了上述判決。