買二手房找中介原本是省時省力的不二選擇，然而自2010年9月以來，隨著銀行利率的調(diào)整，北京市二手房交易量回落，房屋中介公司想出各種招數(shù)維持自己的業(yè)務(wù)收入，由此引發(fā)不少糾紛。
《法制日報》記者從北京市東城區(qū)人民法院獲悉，今年以來，該法院受理的涉房居間合同糾紛呈現(xiàn)激增態(tài)勢，僅2011年前兩個月，東城區(qū)法院就受理此類糾紛30件，同比上漲200%。
推薦閱讀：
二手房糾紛如何處理
二手房定金合同糾紛 如何維權(quán)
2011二手房交易經(jīng)典糾紛
二手房買賣為何糾紛猛增?《法制日報》記者對此進行了調(diào)查。
房產(chǎn)中介推薦“理財”計劃
記者在采訪東城區(qū)法院時，了解到這樣一起案件：
案件當事人一方北京市民席先生本想通過房產(chǎn)中介購買一套自住房，然而中介公司卻向他推薦了一個“理財”計劃：中介公司手中有一套地處黃金地段的商用房正在出售，價格較低，升值空間很大。
“中介公司建議我搶先與賣主簽訂買賣合同，并交5萬元定金。”席先生在接受采訪時說，“中介公司當時保證，他們會找到比我出價高出20萬元的買家。賣家為了多賺購房款，一定會毀約，那么就要向我返還雙倍的定金。這樣一來，賣家既多賺10萬元的房款，我也賺了5萬元的額外之財。”
不久，席先生與中介公司簽訂了居間合同，約定與房主簽訂買賣合同后，就向中介公司支付中介費兩萬元。隨后，席先生又依計劃向房主支付了5萬元定金，并簽訂了房屋買賣合同。
可是，簽完合同后，席先生左等右等，一直沒有等來預(yù)料之中的“好消息”，而賣家卻是三番五次地催促他盡快給付房款。
無奈之下，席先生只得與房主解約。因為席先生是毀約方，他交付的5萬元定金不能退回。
正當席先生為投資失敗懊惱的時候，中介公司卻一紙訴狀將他告上法庭，要求席先生支付兩萬元中介費。
雖然席先生是在中介公司的“忽悠”之下進行交易的，但由于其與中介公司之間只有口頭承諾，沒有其他任何證據(jù)，最終法院只能判令席先生向中介公司支付中介費兩萬元。
中介兩面理騙你沒商量
上當?shù)牟恢瓜壬蝗恕！斗ㄖ迫請蟆酚浾唠S后對東城區(qū)法院判決的另一起案件當事人張小姐進行了采訪。
張小姐在北京打拼了幾年，想買一套二手房自住。幾番比較之后，她看中了一套位于北京市朝陽區(qū)的一處住宅。但因為房價較高，加上自己的存款也不多，張小姐為此猶豫不決。
這時，曾經(jīng)接觸過的一家中介公司的業(yè)務(wù)員找上門來，向張小姐游說：“我們公司在銀行有‘關(guān)系’,保證可以申請到90萬元的公積金貸款，貸款的利率也可以打7折。”
張小姐一聽，喜出望外。雖然中介公司強調(diào)“為了不暴露銀行的‘關(guān)系’,上述承諾不能寫在居間合同中”，張小姐仍然非常爽快地與房主簽訂了《房屋買賣合同》，并向中介公司支付了中介費。
到了該向房主交款的日子，中介公司卻告訴張小姐，公積金貸款只有80萬元，利率也沒有優(yōu)惠。資金不足的張小姐只能放棄購買這套房子。
不久，心有不甘的張小姐將中介公司訴至東城區(qū)法院。
張小姐告訴記者，在庭審時，中介公司將貸款的承諾推得一干二凈，稱自己管理規(guī)范，沒有作出任何承諾。
因為中介公司的口頭承諾并沒有寫進《居間服務(wù)合同》，張小姐也拿不出其他證據(jù)，最終法院判決張小姐敗訴。
寫保證書保證“忽悠”你
《法制日報》記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，相較于席先生、張小姐遇到的“口頭承諾”忽悠，中介的另一種“真誠”的忽悠方式，讓購房者有點防不勝防。
北京市民王先生就是被“真誠”打動而上當?shù)娜恕Ｓ浾咄ㄟ^法院聯(lián)系到他，他告訴記者，他打算通過中介購買一套“學(xué)區(qū)房”。很快，某中介公司的業(yè)務(wù)員李明(化名)就給王先生物色到了一套離某小學(xué)不遠的房子。
但在接觸中，王先生覺得李明有點“忽悠”，讓人不放心。為表示自己的誠意，李明向王先生寫下了一份《保證書》，承諾只要房子沒過戶，王先生可以隨時毀約，中介公司不收取中介費。
看到李明寫的《保證書》，王先生放心地簽訂了《房屋買賣合同》。但是，經(jīng)過詢問這套房子所在小區(qū)的居委會，王先生得知這套房子雖距離某小學(xué)不遠，但因為行政區(qū)劃不同，住在這兒根本就上不了某小學(xué)。
于是，王先生與房主協(xié)商解除了《房屋買賣合同》。隨后，王先生找到中介公司，要求解除《居間服務(wù)合同》。中介公司同意解除《居間服務(wù)合同》，并收回了包括李明寫的《保證書》在內(nèi)的雙方往來的一切書面文件。
但讓王先生沒想到的是，他最終收到了一張法院傳票。原來，中介公司向法院起訴，要求王先生支付3萬元中介費。
坐在法庭里的王先生很委屈，因為他的《居間服務(wù)合同》及《保證書》都被中介公司收回了。王先生要求中介公司把李明叫來當面對質(zhì)，可中介公司堅稱公司根本沒有叫李明的員工。而除了名字之外，王先生對這個自稱“李明”的業(yè)務(wù)員一無所知。
最終，因王先生未能提交有效證據(jù)，法院判決他敗訴。
中介模糊自身責任引糾紛
“房地產(chǎn)調(diào)控政策導(dǎo)致買房人履約能力變化、房地產(chǎn)中介提供服務(wù)的詳細項目和具體標準尚無法律規(guī)定、居間服務(wù)費用定價隨意超出合理范圍以及買房人缺乏法律風(fēng)險意識4大原因造成了此類房屋居間合同糾紛數(shù)量激增。”東城區(qū)法院的辦案法官對《法制日報》記者說。
同時，法官在辦案過程中還發(fā)現(xiàn)，近期的居間合同糾紛呈現(xiàn)出兩大特點：一是中介公司提供的居間合同中，對買賣雙方的責任約定嚴格，而對于中介方自己的責任卻表述模糊;二是中介公司以難以取證的口頭承諾代替書面合同。
50010302002461號