民事答辯狀

答辯人：**高新金獅自行車工貿(mào)有限公司，住所地：常州市花園路88號，法定代表人：俞*萍，職務(wù)：該公司執(zhí)行董事。

因原告李*勇訴被告錢*濤、被告**高新金獅自行車工貿(mào)有限公司運輸合同糾紛一案，答辯人現(xiàn)答辯如下：

一、本案中答辯人并未雇傭原告運輸電動車，雙方之間不存在運輸合同關(guān)系，貴院應(yīng)當(dāng)駁回原告對答辯人的起訴。

本案中兩被告之間存在買賣合同關(guān)系，由被告錢*濤向答辯人購買電動車，且雙方采取的是“即時清結(jié)”的買賣方式，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第133條“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”之規(guī)定，當(dāng)答辯人收到被告錢*濤貨款、答辯人將電動車在公司內(nèi)交付被告錢*濤后，標(biāo)的物的風(fēng)險即由被告錢*濤承擔(dān)。本案中被告錢*濤雇傭了原告承運貨物，原告據(jù)以起訴的證據(jù)《貨物運輸協(xié)議書》也非答辯人與原告簽訂。據(jù)答辯人調(diào)查，簽署協(xié)議書的“王*琴”系貨運單位人員，且經(jīng)王*琴辨認，協(xié)議書上“王*琴”也非其本人簽名。故原告認為與答辯人之間存在運輸合同關(guān)系于法無據(jù)。況且原告認為與被告錢*濤之間存在雇傭關(guān)系、認為與答辯人存在運輸合同關(guān)系，而又訴請兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任，此本身就混淆了法律關(guān)系，兩者不能競合，更不符合可以承擔(dān)連帶責(zé)任的要件。

二、答辯人在配合原告、被告錢*濤在裝車時已盡安全義務(wù)，且本案并非裝運電動車不當(dāng)引起火災(zāi)。

1，在東臺市公安消防大隊的火災(zāi)原因認定書中明確指出：“火災(zāi)起火部位在放置16輛電動車的車廂右前部，具體原因不明”。但該認定并非指明是答辯人裝載電動車原因引起，其認定更沒有排除是否駕駛車輛不當(dāng)?shù)脑蚧螂S車人員吸煙的原因或其他可能產(chǎn)生的多種原因，據(jù)此原告認為系答辯人“在裝車時未盡安全義務(wù)”無事實依據(jù)。

2，在東臺市消防大隊的火災(zāi)現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)中，沒有任何證據(jù)證明起火的原因是由于裝運電動車造成的。答辯人電動車都經(jīng)過嚴格的質(zhì)量檢驗，答辯人生產(chǎn)的電動車在江蘇省任何區(qū)域均能依法領(lǐng)取牌照，且電動車本身不可能發(fā)生自燃(原告也稱從未遇到過)。在答辯人經(jīng)營的這么多年中，也沒有發(fā)生過電動車自燃事件。本案中不管是從事故現(xiàn)場的勘查筆錄，還是火災(zāi)原因認定書等都沒有證據(jù)可以證明火災(zāi)原因是由于裝運電動車不當(dāng)引起火災(zāi)的，況且裝運車輛時由原被告、貨運部等共同完成。因此，答辯人不承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

獲取相關(guān)幫助請咨詢承業(yè)律師律師。