1985年5月30日，市衛生學校、聯絡處與原告簽訂了一份征地協議，協議約定征用位于黃貝嶺麻屋仔即湖貝路北則面積為1733.4平方米(2.6畝)的土地。同日，聯絡處與原告又簽訂另一份協議，約定聯絡處同意將靠路邊蓋起大樓后的底層劃出一半給黃貝嶺做商場鋪面，其面積造價為250元/平方米，此款由黃貝嶺還給聯絡處。1987年2月，該綜合樓動工興建，原告按協議約定，以每平方米250元的價格，向聯絡處屬下的金星貿易公司支付了15,725.60元商鋪建造費。

　　1987年10月，綜合大樓竣工后，聯絡處依協議約定，將該商鋪(面積62.9平方米)交原告，原告自行裝修后，將該商鋪分別出租給本村村民，一直延續至今。1995年1月間，聯絡處沒有知會原告，便向房地產登記機關申報房產登記，領取《房地產證》，包括底層62.9平方米的商鋪，登記在聯絡處的名下。

　　2000年6月13日，聯絡處致函原告，要求交還該物業，原告才知道被告單方面領取了房地產證，立即復函被告，指出“這種做法是我司不能接受的。” 隨即聯絡處以黃貝嶺公司侵犯所有權為由，向羅湖區法院提起侵權之訴。黃貝領公司接著以征地補償協議糾紛提起本案訴訟，訴訟請求是：確認原被告在1985年5月30日簽訂的征地補償協議有效。

　　【爭議焦點】

　　這份征地協議有沒有效?

　　原告認為，征地協議是雙方的真實意思表示，也未違反當時的法律法令，同時根據深圳市政府有關規定，應認定合法有效。

　　被告認為，1、本案不屬于法院受理民事訴訟范圍。原告訴請屬于歷史遺漏的落實政策性質的房地產糾紛，應由國土部門解決。2、法院重復立案。被告訴原告的房屋侵權案立案在先，本案立案在后，二訴所指向的法律事實和理由是一個，不應重復立案。3、雙方協議是非法協議，未經政府批準，純屬雙方私下達成的有償使用房產的非法協議。4、原告取得的商鋪有償使用權不合法，原被告就商鋪達成的使用權協議未經有關審批程序并經有關部門批準，更未簽訂土地房產使用權出讓合同繳納出讓金，辦理變更登記手續。5、原告所受讓使用的商鋪為法律禁止。6、原告出資集資而取得商鋪所有權，違反當時的法律法規。

　　【代理思路與實務】

　　原告委托本所律師代理本案。

　　提起本案訴訟，是在一定的背景下發生的：聯絡處在征地后，于1987年建成大樓，并按協議將62.9平方米的鋪位交給黃貝嶺公司使用。直到1995年3月23日，聯絡處在未告知黃貝嶺公司的情況下，領取了整幢大樓的房地產證(包括這62.9平方米的鋪位)。2000年6月13日，聯系處致函黃貝嶺公司，要求交還該物業，黃貝嶺公司予以拒絕。隨即聯絡處以黃貝嶺公司侵犯房屋所有權為由，向羅湖區法院提起侵權之訴。在這種情況下，黃貝嶺公司聘請了本所律師代理此案。

　　承辦律師接受委托后，并不急于代表黃貝嶺公司直接去應訴侵權案，而是從另一角度來考慮處理這一案子的思路。具體思路是：

　　1.聯系處訴黃貝嶺公司的房屋侵權案，如果黃貝嶺公司直接應訴，在該案中主張鋪位所有權是自己的，必然會敗訴的。因為聯系處已經取得了《房地產證》，是法律上認可的房屋所有權人，黃貝嶺公司以征地協議進行抗辯，其效力當然不能對抗《房地產證》，故在該案中，在訴訟策略上應在程序上爭取暫緩審理或中止審理，以贏取時間，在另一角度進行突破。

　　2.聯系處現在要收回房屋的有力證據是《房地產證》，黃貝嶺公司要證明該房產是自己的，必須先撤銷該《房地產證》，進行重新登記確權。進行房產重新登記確權有二個途徑，一是向房產登記部門申請撤銷原有房地產證，或通過行政訴訟撤銷原有房地產證;二是通過民事訴訟確權，再由產權部門重新登記。

　　3.承辦律師首先代表黃貝嶺公司以虛假登記為由，向房產登記部門申請撤銷原有《房地產證》，國土部門受理后，即向法院申請暫緩審理房屋侵權案。法院認為符合暫緩審理的規定，即裁定了房屋侵權案中止審理。在程序上贏得了時間。

　　4.由于原《房地產證》是國土部門頒發的，國土部門自行撤銷的個案是很少的。故承辦律師預見到國土部門撤銷原房地產證的可能性很少，如果不予撤銷，接著進行行政訴訟。如果此路不通，最后進行民事確權訴訟。

　　5.如何提起確權之訴?這就考驗代理律師的實務經驗及訴訟技巧。在司法實踐中，房產確權是政府房地產主管部門的行政行為，只要頒發了《房地產證》，確權就具有法律效力。民事訴訟中，法院也依據《房地產證》認定所有權，不會直接在民事案件中判決撤銷《房地產證》。故此，法院對于已頒發《房地產證》而要求房產確權的案件，往往要求當事人通過行政途徑向主管部門申請復議。而主管部門卻往往表示會依據司法部門的裁決結果重新登記確權。這樣，就弄得當事人進退兩難，無所適從。如何處理好這類案件，代理律師就擔當重要的角色。

　　6.在本案中，通過申請撤銷的途徑行不通，循行政訴訟的途徑也未能撤銷《房地產證》，就不宜再直接以房產確權為訴訟請求提起民事訴訟了。

　　7.如果法院判決確認征地協議有效，那么，黃貝嶺公司依據生效判決向國土部門申請重新確權，問題就迎刃而解了。

　　依據以上的思路，承辦律師將確認這份協議的有效性作為本案的切入點，以征地補償協議糾紛為案由，提起“確認原被告于1985年5月30日簽訂的征地補償協議有效”的確認之訴。

　　確立了訴訟方案后，接著就是從事實、法律上論證該征地協議具有法律效力，應受法律保護。主要的代理意見是：

　　一、這份協議是原被告雙方的真實意思表示

　　本案的基本事實是：1985年5月30日，市衛生學校、被告與原告三方簽訂了一份征地協議書，三方約定征用位于黃貝嶺麻屋約一塊1733.4平方米(2.6畝)的土地，由市衛生學校補償支付征地款15,600元給原告。同日，被告與原告簽訂另一份協議，約定由被告在該地塊蓋起的大樓底層劃出一半給原告，原告為此付出基建款項為15,725.60元，該款由被告的屬下金星貿易公司收取。1987年10月，被告依約將該房產交給原告，原告自行裝修后，將該房產分別出租給本村村民，一直至今。1995年被告在沒有通知原告的情況下，將該房產登記在被告的名下。2000年初，被告以侵權為由起訴原告，要收回該房產，(該案由羅湖法院民一庭審理，現已中止審理，等待本案的判決結果后再恢復審理)。